Es, Es ist in dir

Wenn wir also anfangen, Bewusstsein zu definieren, tun wir das aus einem Status heraus, in dem das "bewusste sein" herrscht.

Könnte man meinen...
Wenn man aber mal genau hinschaut, bleibt von dem "bewussten Sein" sehr wenig über. Versucht man aus diesem Zustand heraus "Bewusstsein" zu definieren, versucht man etwas zu definieren, das man nicht hat und wahrscheinlich nicht mal kennt. Es ist der Versuch, den Inhalt der Unwissenheit zu fassen, was von vornherein zum Scheitern verurteilt ist, oder viel mehr sein muss.
(Würde man sich dessen allerdings bewusst, hätte man gefunden, was man gesucht hat.)

12:23
Hmtja, dem Begriff Bewußtsein haftet wohl eine ähnliche Unwissenschaftlichkeit an wie dem Begriff Gott. Solange man sich dessen bewußt (haha) ist, läßt sich doch darüber kritisch auseinandersetzen. Theologen tun Ähnliches auch schon seit langem

Vielleicht hat eigentlich unserer Magen den Hirn entwickelt, um das Essen bekommen zu können, und nicht umgekehrt 

ist das nicht so? also evulotionstechnisch gesehen? mir geht es nicht um die frage magen ein bewusstsein hat, aber der magen war eindeutig vor dem hirn da, und das hirn wurde entwickelt um dem magen nahrung zuzufuehren.. wahrscheinlich bloss net vom magen sondern von vater zufall und mutter selektion, auch evolution genannt

Die Frage ist wohl eher was als Gehirn durchgeht und was nicht :)

Reine Reaktionsverarbeitung kann wohl kaum als Differenzierung verwendet werden, da ja auch Einzeller "intelligent" auf ihre sensorische Wahrnehmung reagieren.

Wenn man die Lernfähigkeit zur Unterscheidung heranzieht, fängt man aber auch bereits sehr früh an (Ringelwürmer lassen sich z.B. konditionieren).

naja also so abwegig finde ich die diskussion nciht. kennt ihr das nicht, wenn man "sich selbst" was verbietet? zB bei einer Diät. und dann fängt der innere dialog an: "Hmm son schokoriegel wär jetzt schon geil..." "Nein du hältst doch en diat" "ach ein schockoriegel das sieht doch keiner" usw.
Also so unsinnig finde ich das nicht. "Es" (xD) sind halt impulse, die das bewusste ich empfängt und die das handeln beeinflussen. Diese können halt widersprüchlich sein zu den eigentlichen bewussten entscheidungen/ansichten. Nen eigenes bewusstsein würde ich dem "Es" aber nicht zusprechen.

Das hängt vielleicht davon ab, ab wo Du ein «eigenes» Bewußtsein setzt. In dem Sinne würde ich mir selbst vermutlich ein «eigenes» Bewußtsein absprechen, da mein letztendliches Handeln nicht selten von «meinen» bewußten Entscheidungen abweicht. Insbesondere in Dingen, die nach Arbeit aussehen

Ich hatte gerade noch eine ausgefallene Idee. Was wenn ich Teil eines Unterbewusstseins bin, dessen "Besitzer" sich auf einer mir nicht erkennbaren Ebene befindet?
Ja, das ist schon etwas stark abgehoben. Ich glaub' die Idee verwerf ich wesentlich schneller als die Ursprüngliche :D

Ist für Konstruktivisten aber nicht so unvorstellbar.
Denk mal nicht zuletzt an die Cthulu-Geschichten

Ich hatte gerade noch eine ausgefallene Idee. Was wenn ich Teil eines Unterbewusstseins bin, dessen "Besitzer" sich auf einer mir nicht erkennbaren Ebene befindet?

Beim Lesen dieses Freds musste ich die ganze Zeit an Gurdjieff denken. In deinen ersten Posts sprichst du davon, sich mit sich selbst zu beschäftigen, Gurdjieff spricht von Selbstbeobachtung und Selbsterinnern. Hier sprichst du vom "Besitzer", in Gurdjeffs bekanntem Gleichnis von Pferd, Wagen und Kutscher wäre das der "Herr". Also kurz, könnte dich interessieren, falls ja empfehle ich Charles T. Tarts Buch "Hellwach und Bewusst leben" ("Waking up").

Ja, das ist schon etwas stark abgehoben.

Hm, finde ich eigentlich nicht. Völlig abgehoben finde ich die Vorstellung, wir seien ein Haufen organisierter kleiner Teilchen, die rein zufällig sowas wie Bewusstsein entwickelt hätten weil es ihnen irgendwelche Illusionen von Freiheit und bewusstem Handeln vermittelt, obwohl eigentlich der Haufen Teilchen nur darauf optimiert ist, möglicht viele andere kleine Teilchen in sich zu integrieren und andere auszuscheiden oder so.

Da finde ich die Vorstellung, dass wir im alltäglichen Leben schlafen und "ES" die Kontrolle über uns übernommen hat, während unser eigentliches Wesen, der "Besitzer" in deinen Worten oder der "Herr" in Gurdjieffs (nennen es manche vielleicht einfach "Seele"?), von der Realität mehr oder weniger getrennt ist und verkümmert, viel weniger abgehoben :-)

Ja, das ist schon etwas stark abgehoben.

Hm, finde ich eigentlich nicht. Völlig abgehoben finde ich die Vorstellung, wir seien ein Haufen organisierter kleiner Teilchen, die rein zufällig sowas wie Bewusstsein entwickelt hätten weil es ihnen irgendwelche Illusionen von Freiheit und bewusstem Handeln vermittelt, obwohl eigentlich der Haufen Teilchen nur darauf optimiert ist, möglicht viele andere kleine Teilchen in sich zu integrieren und andere auszuscheiden oder so.

Da finde ich die Vorstellung, dass wir im alltäglichen Leben schlafen und "ES" die Kontrolle über uns übernommen hat, während unser eigentliches Wesen, der "Besitzer" in deinen Worten oder der "Herr" in Gurdjieffs (nennen es manche vielleicht einfach "Seele"?), von der Realität mehr oder weniger getrennt ist und verkümmert, viel weniger abgehoben :-)

alleine beid er definition des worttes "abgehoben" gibt es einige probleme..
ich bin ebenfalls der überzeugung das wir ein komplexer "haufen teilchen" sind, welche lediglich die grundfunktion besitzen einen weiteren haufen teilchen zu bilden (kinder zu zeugen, großzuziehen etc.)

wenn man an die entstehung des lebens denkt ist das garnicht mal so abwegig..
es musste zur entstehung des lebens einfach nur ein haufen verbindungen zusammenkommen der als kettenreaktion sich selbst kopiert.
jede weitere abwandlung der kettenreaktion , insofern sie es schaffen konnte zu überleben , konnte sich wieder kopieren, und so weiter..
es scheint so dass das ganze aber milliarden von jahren gedauert hat bis etwas komplexere abweichungen entstehen konnten.
jede noch so verzwickte struktur konnte die zeit überstehen , insofern sie den grundmechanismus des kopierens (fortpflanzens) noch fehlerfrei ausführen konnte.
da die einzelnen lebensformen sich aber gegenseitig bekämpften
(was ja auch nur dazugehört, da ja alle schliesslich im endeffekt aus den selben grundbausteinen bestehen , und daher ähnliche voraussetzungen haben)
konnten nur die individuen überleben die es geschafft haben sich auf irgendeine weise gegenüber den anderen lebewesen zu behaupten.
da die intelligenz und die geschicklichkeit des menschen nunmal lebenswichtig sind für ein dermaßen armseliges geschöpf, wundert es mich nicht das wir eines der grössten raubtiere sind..

ich stelle diese frage mal an alle die sie lesen:

Möchtet ihr denn alles mitkriegen was in eurem körper abgeht?