Spam

[Dingo]

Ok, dann halt anders rum.
Die gigantischen Probleme bei Youtube werden von deren Algorithmen verursacht. Ein Algorithmus kann nicht zensieren. Dazu müssten diese wissen was sie machen und das ist Quatsch.
Ein Algorithmus kann nur funktionieren oder halt nicht. In diesem Fall funzt da halt gar nichts. Das nennt man ernste technische Probleme.

Der alte Algorithmus in dem ne Art rudimentäre KI steckte funktionierte lange recht gut hat aber von eben auf jetzt angefangen Amok zu laufen. Der Gipfel war das dieser anfing die Terrormiliz IS zu finanzieren. Wäre das auch nur ein weiteres mal passiert wäre augenblicklich Youtube dicht gemacht worden einschließlich verwichst lange Haftstrafen für die Verantwortlichen bei Youtube/Google. Aus dem Grund war man gezwungen den Algorithmus in die Tonne zu treten ohne einen funktionierenden Ersatz zu haben.

Hauptproblem ist derzeit das Videos und ganze Kanäle nicht mehr monetarisiert werden. Da gehen nicht nur den Youtuber die Einammen flöten sondern Youtube auch. Deren Beschwerdeabteilung hat sich in eine große Jobwunder Maschine verwandelt.


Le Floid Videos sind gelöscht. Codys Lab war weg und Cody konnte sich in seinen Kanal nicht mehr einloggen. Semper Video kann ein mal die Woche die monetarisierung neu beantragen und das für jedes Vid einzeln. Die Liste ist unendlich lang und nichts davon ist Zensur.


Glaub mir ich rege mich fürchterlich auf wenn ich Zensur sehe aber dazu müsste es auch Zensur sein. Das ist hier aber nicht der Fall.

[Herr von Böde]

Du willst mir also erzählen das man jetzt einen Algorithmus hat, der Informationen als sperrwürdig erkennt, Gewaltvideos aber nicht?

Also eine Technik die das genaue Gegenteil von dem macht was sie tun soll??

Warum stellt man das Ding nicht ab?

Und warum helfen Bechwerdebriefe nicht? Werden die auch von der KI bearbeite?
Wofür gibt YT sein Geld überhaubt aus?
Die KIs werden von Tag zu Tag besser, der Turingtest ist längst bestanden aber YT bekommts nicht hin?
Da gibts keine Mitarbeiter die sich ein verdächtiges Video mal anschauen bevor man löscht ?

Ist es so schwierig die Ki so einzustellen das Videos nicht gelöscht werden sondern zunächst einfach mal nur auf "privat" gestellt werden?

Von Dir höre ich jedenfalls zum erstenmal von derartigen Problemen.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Feb 16 2018, 18:47 Uhr.

[Herr von Böde]

Sehr interessanter Artikel, der Zelltyp steht zwar erstmal noch im Vordergrund der Betrachtung aber deutlich wird die Frage nach der "Form der Organisation.”
Das die Form der Organisaion das Ausschlaggebende sein muss ist ganz klar bei der Größe des Vogelhirns im Vergleich zum Affenhirn bei vergleichbarer kognitiver Fähigkeit.

GreWi - Vögel und Primaten teilen sich Hirnzellen für Intelligenz

Chicago (USA) – Im Hirn von Vögeln haben US-Wissenschaftler Zellen identifiziert, die mit zielgerichtetem Verhalten und Kognition einhergehen und zugleich jenen Zellen gleichen, die im für die Verarbeitung höherer Aufgaben verantwortlichen Neocortex von Säugetieren zu finden sind.

Wie das Team um Steven Briscoe und Dr. Clifton Ragsdale von der University of Chicago aktuell im Fachjournal “Current Biology” DOI. 10.1016/j.cub.2018.01.036 - Current Biology - "Neocortical Association Cell Types in the Forebrain of Birds and Alligators" berichtet, bilden demnach einige Neuronen (Hirnzellen) im Hirn von Vögeln die gleiche Form von Schaltkreisen und verfügen auch über die gleiche molekulare Signatur wie jene Zellen, die unterschiedliche Regionen im Neocortex von Säugetieren miteinander verbinden. Neben Vögeln fanden die Forscher diesen Zelltyp auch im Hirn von Alligatoren, was wiederum nahe lege, dass trotz der unterschiedlichen anatomischen Struktur, Reptilien und Vögel die gleiche Art von Hirnzellen besitzen und nutzen.

“Vögel sind intelligenter als viele glauben und sie tun einige sehr schlaue Dinge”, bemerkt Ragsdale und führt weiter aus: “Die Frage ist nun: Welche Form der Hirnverbindungen nutzen sie? Unsere Studie zeigt, dass sie den gleichen Zelltypus, mit der gleichen Art neuraler Verbindungen nutzen, wie wir sie im Neocortex vorfinden – hier jedoch in einer anderen Form der Organisation.”

Sowohl der Neocortex von Säugetieren als auch der als “dorsaler ventrikulärer Kamm” bezeichneten Struktur im Vorgehirn entwickeln sich aus einer embryonalen Region heraus, die als Telencephalon (Endhirn) bezeichnet wird. Allerdings reifen die beiden Regionen zu unterschiedlich geformten Strukturen heran: Während der dorsale ventrikuläre Kamm große Anhäufungen von Neuronen, sog. Kerne (nuclei) beinhaltet, besteht der Neocortex aus sechs unterschiedlichen miteinander verbundenen Schichten.

Aufgrund dieser unterschiedlichen Anatomie hatten viele Wissenschaftler bislang vermutet, dass der dorsale ventikuläre Kamm der Vögel nicht mit dem Neocortex korrespondiert und er stattdessen eher als analoge Struktur zur sogenannten Amygdala im Hirn von Säugetieren betrachtet werden solle.

Schon 2012 bestätigten Ragsdale und Kollegen eine damals 50 Jahre alte Hypothese von Forschern der University of California in San Diego, die schon damals dem dorsalen ventikulären Kamm, trotz dessen deutlich unterschiedlicher Anatomie, eine dem Neocortex vergleichbare Funktion zusprach. In ihrer Studie demonstrierten die Wissenschaftler 2012 Übereinstimmungen genetischer Marker von für In- und Output verantwortliche Neuronen im Neocortex mit Genen, die sich in unterschiedlichen Kernen des dorsalen ventikulären Kamm ausdrücken.

In ihrer neuen Studie entdeckten die Neurologen nun, dass andere Populationen von Neuronen im Vogelhirn molekulare Signaturen mit sog. intratelenzephalen Neuronen des Neocortex teilen. Diese auch als IT-Neuronen bezeichneten Hirnzellen spielen eine wichtige Rolle für die neuralen Verbindungen im Neocortex: “Sie sind für die Kommunikation zwischen den unterschiedlichen neocortikalen Schichten und zwischen den kortialen Regionen zwischen den gegenüberliegenden Hirnhälften verantwortlich.” Auch im Hirn von Alligatoren fanden die Forscher die beschriebenen IT-Neuronen.

“Die Struktur des dorsalen ventikulären Kamm gleicht in keinster Weise dem Neocortex von Säugetieren. Genau das war lange Zeit ein großes Problem für die vergleichenden Neurowissenschaften”, erläutert Briscoe. “Anatomen haben mehr als 100 Jahre lang darüber gestritten, wie man die beiden Strukturen miteinander vergleichen solle und könne. Unser jetziger Nachweis von IT-Neuronen im Vogelhirn hilft nun zu erklären, wie derart unterschiedliche Hirnstrukturen die Quellen für ähnliche Verhaltensweisen sein können.”

Die Forschungsergebnisse legen nun die faszinierende Möglichkeit nahe, dass Vögel und Primaten unabhängig voneinander, mit gänzlich unterschiedlichen Hirnstrukturen aber eben mit der gleiche Art von Neuronen Intelligenz entwickelt haben könnten.

[Dingo]

Du willst mir also erzählen das man jetzt einen  Algorithmus hat, der Informationen als sperrwürdig erkennt, Gewaltvideos aber nicht?

Richtig. Das liegt daran das der jetzige Algorithmus nix taugt.

Also eine Technik die das genaue Gegenteil von dem macht was sie tun soll??

Richtig. Das liegt daran das der jetzige Algorithmus nix taugt.

Warum stellt man das Ding nicht ab?

Weil dann Youtube nicht mehr funktioniert.

Und warum helfen Bechwerdebriefe nicht? Werden die auch von der  KI bearbeite?
Wofür gibt YT sein Geld überhaubt aus?

Theoretisch helfen die schon. Blöderweise ist die Anzahl der Beschwerden so astronomisch hoch das es gefühlt ne Ewigkeit dauert bis sich was tut.

Die KIs werden von Tag zu Tag besser, der Turingtest ist längst bestanden aber YT bekommts nicht hin?
Da gibts keine Mitarbeiter die sich ein verdächtiges Video mal anschauen bevor man löscht ?

Ist es so schwierig die Ki so einzustellen das Videos nicht gelöscht werden sondern zunächst einfach mal nur auf "privat" gestellt werden?

Von Dir höre ich jedenfalls zum erstenmal von derartigen Problemen.

Im jetzigen Algorithmus steckt keine KI. Auch im alten gabs nur ein Hauch davon.
Was das ansehen von verdächtigen Vids angeht hat Youtube die grandiose Idee gehabt das Youtuber den Job übernehmen sollen. Die Idee war von Anfang an strunz dumm und das rächt sich jetzt.

[kleinerkiffer84]

Aber was ich nicht verstehe ist, warum man wissentlich einen Algorithmus ausführt, bei dem bekannt ist, dass der noch voller Bugs ist und mehr oder weniger wahllos Videos löscht.
Würde ich in der Arbeit so ein halbfertiges Programm zum Ärger der User ausführen, würde mir eine Tastatur entgegen fliegen.
Ich nehme an, dass die doch wohl ein Testsystem haben werden, auf welchem man einen neuen Algorithmus idiotensicher testet, bevor man den am Produktivsystem ausführt.

Wenn man einfach youtube so hätte laufen lassen, wies bis vor ein paar Wochen der Fall war, wärs besser gewesen.

Der Beitrag wurde bearbeitet von kleinerkiffer84 am Feb 16 2018, 21:45 Uhr.

[Dingo]

Omg muss ich euch echt noch Bidchen malen?
Youtu8be hat angefangen IS zu finanzieren.

[Herr von Böde]

Also das erscheint mir wirklich als haarstreubender Unsinn.

YT funktioniert nicht mehr wenn man einen Algorythums entfernt?

Was soll denn das für ein Sauhaufen von Technikern und Geschäftsleuten sein die eine solche Plattform ohne redundante Systeme fahren???
Das ist doch Märchenstunde.

Um Überweiseungen an bestimmte Gruppen zu unterbinden muss man eine fehlerhafte Ki gegen eine noch fehlerhaftere austauschen ??
Das ist doch ein Schildbürgerstreich wenns so wäre.

Was lässt Du Dir denn da erzählen?

Sorry, das kann ich mal echt nicht glauben.

Warum dann nicht mal YT wirklich vom Netz nehmen und erstmal in Ordnung bringen??


Hab ja nichts gegen Ausgelassenheit aber der Kontext ist schon entlavend, her geht es ausschliesslich um persönliche Innteressen um Karriere, sicher nicht um das Volk.



Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Feb 16 2018, 23:30 Uhr.

[mutantenkopf]

Aber warum sollte unsere "Welt" nicht deterministisch sein? Es gibt keinen Grund daran zu zweifeln.

Na erst recht die Quantenphsyik hebt den Determinismus auf das machst aber auch die Atomphysik schon:
Schwere Atome zerfallen in Halbwertszeiten aber nicht exakt determiniert, wann ein einzelnes Atom zerstrahlt, in der nächsten Sekunde oder in 5 Mio Jahren ist nicht determiniert sondern ein freier Prozess.

Jaaaa... nach unserer Interpretation mag das ja alles sein, unsere Interpretation formt die Wirklichkeit (oder wie immer man das nennen will). Mag auch sein, dass Experimente dies alles beweisen, aber auch das ist nur wieder unsere Interpretation. Ob die Zerfallszeiten eines Atoms zufällig oder deterministisch ist, können wir nicht beweisen. Wir nehmen es an, wissen es aber nicht. Wir können nicht mal beweisen, dass es die Schwerkraft gibt. Sicher, unzählige Experimente und unsere ganze Wirklichkeit baut darauf auf, dass es sie gibt und dass sie funktioniert, aber beweisen, dass sie gibt, können wir nur auf Basis unserer Interpretation von der Welt.

Was es wirklich ist, ist unbeweisbar. Deshalb kann es genauso gut deterministisch sein.

Wir können uns bei solchen Fragen nicht auf der Physik ausruhen, denn die ist eigentlich ziemlich läppisch. Wir müssen sehr viel tiefer gehen in unseren Überlegungen.

Der Beitrag wurde bearbeitet von mutantenkopf am Feb 17 2018, 16:39 Uhr.

[WerBert]

[Herr von Böde]

Jo, auch Determinismus ist nur eine Interpretation.
Das Argument hebelt das Ziel der Agrumentation gleich mit aus.

So gehts sicher nicht

Logik:
Wer das Ganze in Frage stellt, stellt die Teilmengen des Ganzen (hier den Determinismus) gleich mit in Frage.

Zu dem konstruktivistischen, Unsinn, der schlechte Methaphysik ist, aussderdem noch:
Es heisst nicht das wir von der Wirklichkeit nichts wissen wenn wir die Wirklichkeit nur interpretieren.
Es sind zwei ganz andere Aussagen.
Selbst der Regenwurm weiss von der Welt genug um den nächsten verottenede Grashalm zu finden.
Offensichtlich sind unsere Interpretationen Interpretationen von Etwas.
Und dieses Etwas kann ebenso offensichtlich nur auf bestimmte Weisen sinnvoll (lebensdienlich) interpretiert werden.

Die Essens daraus ist Wirklichkeit.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Feb 17 2018, 19:04 Uhr.

[mutantenkopf]

Jo, auch Determinismus ist nur eine Interpretation.
Das Argument hebelt das Ziel der Agrumentation gleich mit aus.

So gehts sicher nicht 

Logik:
Wer das Ganze in Frage stellt, stellt Teilmengen (hier den Determinismus) gleich mit in Frage.

Natürlich stellt man dann auch die Teilmenge in Frage, das ist logisch. Deshalb schrieb ich auch im Konjunktiv.

[Herr von Böde]

...
Aber warum sollte unsere "Welt" nicht deterministisch sein? Es gibt keinen Grund daran zu zweifeln.

Na, dann hast Du Deinen Grund zu zweifeln doch gefunden

Mein Grund ist nur konsequenter, ich sage: nehmen wir unsere Interpretationen doch wieder ernst, erkennen sie zwar als Interpretationen aber deshalb nicht zwingend als Fehlannahme.
Und dann hebeln unsere Interpretationen , konkrete Messungen, den Determinismus ein für allemal aus.
Für mich ist das die eindeutige Widerlegeung des Determinismus in unser unsr gegebenen und einzig möglichen Interpretation der Wirklichleit.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Feb 17 2018, 19:13 Uhr.

[mutantenkopf]

Äh, ne. Da hatte ich mich tatächlich etwas ungenau ausgedrückt. Ich meinte, es gibt keinen Grund an der Möglichkeit des Deterministischen zu zweifeln. Ich lasse mir also beide Möglichkeiten offen, du hingegen lehnst ihn ab. Sagtest du nicht mal was von starrem Weltbild?

Der Beitrag wurde bearbeitet von mutantenkopf am Feb 17 2018, 19:11 Uhr.

[mutantenkopf]

Äh, ne. Da hatte ich mich tatächlich etwas ungenau ausgedrückt. Ich meinte, es gibt keinen Grund an der Möglichkeit des Deterministischen zu zweifeln. Ich lasse mir also beide Möglichkeiten offen, du hingegen lehnst ihn ab. Sagtest du nicht mal was von starrem Weltbild? 

[Herr von Böde]

Nein ich lehne ihn nicht absolut ab.

Ich lehne ihn im Kontext unsere "Konsesrealität" ab.

Das was wir messen - interpretieren - können hat den Determinismus vor rd. 100 Jahren zu den Akten gelegt.

Ob es auf Metaebenen die uns nicht zugänglich sind alles ganz anders aus sieht, das weiss ich nicht, da kann ich deshalb auch nichts ablehnen.

Streiten kann man noch ob es vernünftig wäre daran zu zweifeln das es auf diesen Metaebenen, von denen wir nichtmal wissen ob sie überhaubt existieren, nun wirklich so ganz anders aussieht, ob "vernünftig" ein passender oder unpassender Begriff ist.
Denken wir an den oft erwähnten Ockham und sein Rasiermesser ist es zumindest oft nicht sinnvoll Dinge zu verkomplizieren.
Aber auch das mag nur für unsere Interpretationswelt gelten.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Feb 17 2018, 19:32 Uhr.

[hillage]

albert einstein zb hat ja auch mal gesagt "gott würfelt nicht", worauf niels bohr geantwortet haben soll "hören sie auf gott vorschrifften zu machen"
(hahaha)
ich wundere mich zb auch, dass manche astrophysiker bzw physiker scheinbar auch sowas wie einen führer brauchen, genauso zb wie an der börse auch borsengurus "inn" sind, auf quasi zeitlose art.

wenn zb über TV ein astrophysiker davon schwärmt, dass einstein mit seiner kosmischen konstanten "scheinbar recht zu haben scheint" (stichwort beschleunigte expansion der materie in unserem universum), dann würde ich heute davon ausgehen, dass dieser astrophysiker eigentlich nur am liebsten aus einstein einen gott machen will.
vielleicht sollte sich dieser typ zb mal von anton zeilinger erklären lassen, wo einstein zb aus heutiger sicht, wissenschaftlich bewiesenermaßen falsch lag.
--------------------
und zb zu deterministisch im sinne von "alles ist vorbestimmt" ..... wenn's denn zb genauso wäre, warum dann nicht eine welt erschaffen wo's quasi keinerlei emotionales leid gibt, sondern nur angenehme emotionen?
in diesem sinne meine meinung dazu, unsere welt ist durchaus sehr real, und, wir zb sind dabei das weltall zu erschaffen, wahrscheinlich sind wir sogar erschaffen worden um das zu tun.
aus weltallsicht haben wir aber wahrscheinlich keinen geringen status, sondern einen sehr hohen, vielleicht sogar den höchsten !!
.......... wobei, wir brauchten nicht mal technik oder wirtschaft auf unserem planeten, emotion sehe ich dazu als wesentlich an.
----------------
wahrscheinlich ließe sich vieles klären, wüßte man nur um 2 spezielle zusammenhänge, nämlich, bewußtsein (auch rein sinneswahrnehmung) u zeit !!
harald lesch zb hat erklärt, dass es zb jetzt bei uns nur eine zeitdimension gibt, er schließt aber nicht aus, das es sehr sehr früh in unserem universum auch anders gewesen kann, wobei, sagen wir mal nach 1 / 10hoch30 sekunden zb (ist jetzt einfach nur meine beispielzahl für erklärungsversuch dazu) war der spuk mit den mehrdimensionalen zeitdimensionen dann eben vorbei.
ich zb gehe davon aus, dass es für uns als bewußtsein, wobei sinneserfahrungen jeglicher art auch mit einbezogen sind, sehr wohl möglich ist mehrere zeitdimensionen zu erfahren, erleben, wahrzunehmen, ja mit ihnen gleichzeitig konfrontiert zu werden.
wenn ich zb alles was ich vor ca 15 sekunden akustisch real gehört habe, als dumfe verspätete zeit nochmal höre, so könnte man dies doch zb auch als eine zeitdimension für sich definieren ??
und, wenn diese sinnliche wahrnehmung ca 10-15 minuten später abgelöst wird durch eine quasi identische zeitvertögerung, diesmal aber auf optische art u weise, wobei, nur dargestellt per TV, und, zeitverscheibubg diesmal exakt 2 wochen, wobei, dieser zustand hielt ca 5 minuten an, wobei aber auch, TV lief mal kurz schneller, mal zeitlich rückwärts, aber ohne sprünge, und, akustik war dabei aber nicht mit zeitverschoben, wobei aber auch, .. es war eben quasi dieselbe serie, nämlich, "väter der klamotte" !! (lief früher freitags von 18:40 - 19:00 uhr - zeit müßte eigentlich stimmen !!) (hahaha)
....... oder, sollte ich mal stimmen lassen ?? (hahaha)