Salvia Forum

( Für Mitglieder: Zur Anmeldung | Für Gäste: Zur Registrierung )


6 Seiten  1 2 3 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

> Das Pendelnde Universum, Wiederlegung eines Gottesbeweises ?

post Jun 18 2010, 16:57
Beitragslink: #1


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 85
Mitglied seit: 17.Jun 2010
Alter: 32





Das Universum breitet sich ja aus wie wir wissen. Und wir kennen auch die schöne Formel E=mc². Beim Bigbang soll ja aus Energie Materie entstanden sein, und auch die Raumzeit. Denn ohne Raum keine Bewegung und ohne Bewegung keine Zeit. Man kann ja beobachten dass konstant Im Universum Materie in Energie umgewandelt wird. Ich hatte deshalb heute mit jemandem aus meinem Physik LK eine Diskussion darüber ob das Universum zwischen diesem Zeitlosen"nur Energie"-Zustand und dem Materie-Zustand pendelt. wir sind gerade dabei auf das Materiemaximum zu schwingen. Der Gedanke war: Wenn dieser Zustand vollkommen erreicht ist bzw auf seinem Maximum (der Übergang ist ja fließend) geht es in die andere Richtung. Das heißt das Universum kontrahiert anstatt zu expandieren und im Endstadium Ist die Energie in einem Punkt. Das wäre der Ausgangspunkt für einen Big Bang. Die Frage ist nur wie lange dieser Uhrzustand andauert, da es in diesem ja keine Zeit geben dürfte. (Ziemlich Paradox, ich weiß). Dann geht das Spiel von vorne Los. Wie Eine Feder oder eben ein Pendel.

Nun stellt ihr euch warscheinlich die Frage was diese seltsamen Überlegungen eigentlich sollen. Ausgangspunkt war der Gottesbeweis von Thomas von Aquin in seiner Theorie des primum movens. Also eines Gottes der am Anfang den Schubser gegeben hat, als Erstbeweger. Denn sonst könnte sich doch nie etwas bewegen wenn es keinen Ursprung für diese Bewegung gibt.

Andererseits stellt sich auch die Frage : Wer hat dann das Pendel ausgelenkt ?
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 18:31
Beitragslink: #2


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 537
Mitglied seit: 2.Nov 2009
Alter: 35





Ich habe zwei Punkte, die gegen deine Theorie sprechen.

1. Die Expansion beschleunigt sich immer weiter.
2. Es wird permanent Masse in Energie umgewandelt (z.B. in Sternen und Quasaren)

Demzufolge ist das Massenmaximum bereits überschritten und ein Zusammenziehen wird nicht stattfinden. Auch ist es aber nicht so, dass jetzt langsam aber sicher alles wieder in Energie gewandelt wird, da Schwarze Löcher - soweit sich dies bis heute abschätzen lässt - stabil sind und bleiben werden.


--------------------
- = Alles ist anders = -

Es ist kein Zeichen geistiger Gesundheit, an eine von Grund auf kranke Gesellschaft gut angepasst zu sein.

Meine Vorfahren ham' Wildscheine gejagt - heut leb ich mit Barbaren die tun, was die Bildzeitung ihn' sagt

Prohibition hat schon im Garten Eden nicht funktioniert - Adam aß den Apfel
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 18:57
Beitragslink: #3


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 85
Mitglied seit: 17.Jun 2010
Alter: 32





Nö. Das Masse in Energie umgewandelt wird und dass sich die Expansion beschleunigt beweist dass der "Scheitelpunkt" noch nicht überschritten ist. Lass nen Eine periodische Schwingung läuft immer zwischen 2 Einergieformen ab. Ein ganz Normales Pendel bewegt sich immer nach der Regel E_gesamt = E_pot + E_kin . Und so kann man dass auf sämtliche Schwingungsvorgänge mit 2 Energieformen anwenden. Das heißt aber, und da hast du recht die maximale Auslenkung auf die Seite Materie war schon. Und was heißt da Permanent. Wenn der Stern bis zum Eisen Fusioniert is kollabiert er einfach. Dabei entstehen sogar so hohe Energien dass Energetisch ungünstige Elemente wie Gold, Platin, Uran etc entstehen. Und in dem Fall ist das Bild eines Pendels natürlich zu simpel. Aber Materie geht zur zeit wenn dann immer in Strahlung über. In schwarzen löchern, Sternen und bei der Kernspaltung. Und noch etwas würde für das Modell des pendelnden Universums sprechen: Die Hintergrund Strahlung. Ähnliches tritt auf wenn Sterne Implodieren. Die Auftretenden Energieen sind eben so hoch das alles mögliche an Elementen entstehen kann. Und dabei auch hochenergetische Strahlung.

Aber das alles ist sehr paraadox und wenn man in die Details geht verfranst man sich wenn mans aufschreibt. Viel wichtiger is die Frage Mit dem Gottesbeweis.

Ach und was die Expansionsbeschleunigung angeht : Siehe Pendel. Da wird auch beschleunigt. Außerdem beobachtet man das noch nicht relativ lang und man hat extreme Probleme in den Randbereichen. Sogar so starke dass man hier und da mal gerne ne Naturkonstante Verändert.

Und nochwas. Schwarze löcher krümmen die Raumzeit extrem, so dass sie fast zu einer Kugel wird. Wie nun alles detaliert avon Materie zu Energie und dann Wieder zu Materie übergeht ist egtl erstmal nur verwirrend. Denn Schwarze Löcher entstehen durch Neutronensterne und bestehn zum andern in ihrem Inneren fast nur aus Energie. Denkbar wäre daher auch: Wenn sich alles in Energie wandelt geschiet das über Schwarze Löcher die verschmolzen sind. Das würde auch die enormen Energiedichten im Anderen Auslenkpunkt erklären.


Mir is klar das diese Theorie völlig wüst is. Die is ja auch heut beim rauchen in da Pause entstanden. Und Studiert hab ich das leider nicht. Ich und der andere LKler haben nur unser Teilwissen benutzt um jrgendwas intressantes zusammen zu schustern. Aber ganz ehrlich, so abwegig klingt es nicht. Im vergleich zu Dingen die sogar als Modell herhalten (Welle-Teilchen-Dualismus).


Der Beitrag wurde bearbeitet von Hurz am Jun 18 2010, 19:04 Uhr.
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 19:03
Beitragslink: #4


Salvia Kenner
*

Gruppe: Members
Beiträge: 184
Mitglied seit: 26.Apr 2009
Alter: 32






http://de.wikipedia.org/wiki/Big_Crunch

laut wiki forschen die grad im lhc auf genau die antwort auf deine theorie hin.


--------------------
ICH BIN NICHT CHILD MOLESTY!!!111


QUOTE(painlezzjr @ Aug 31 2010, 22:28)
Natürlich würd ich hören wie Hitler spittet. Ich benutz doch auch seine Autobahnen oder unsere entjudeten Städte ohne schlechtes gewissen!
*

Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 19:08
Beitragslink: #5


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 85
Mitglied seit: 17.Jun 2010
Alter: 32





AH das hatte mein Gesprächspartner erwähnt. Hab nur den Namen vergessen.
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 19:59
Beitragslink: #6


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 1,682
Mitglied seit: 25.Jun 2007
Alter: 41





Kannst ja hier die spannende Hypothese aufgreifen, nach der hinter dem Ereignishorizont von schwarzen Löchern in der Singularität möglicherweise ein neuer Raum-Zeit-Kontinuum aufgespannt wird. Hier lehnt man sich allerdings erneut weit aus dem Fenster, da der Kern der Singularität schlicht nicht mathematisch definiert ist.

Demnach gäbe es immer wieder neue Big Bangs, ausgehend von unserem Universum. Der letzte Kollaps des letzten schwarzen Loches wäre ein entsprechendes Highlight, hehe ...

Und so könnte es sein, daß unser Universum bloß in einer Zeitblase eines Schwarzen Loches in einem anderen Universum ist. Beobachten läßt sich das freilich nicht, da der Ereignishorizont eines schwarzen Loches dies von vornherein nicht zuläßt.


--------------------
döp!!!11!1 ¡klick mich fett!
QUOTE(erdbeertoertchen @ Jan 17 2011, 23:32)
wikileaks ist terror unso, weil es uns zwingt uns mit sachen auseinanderzusetzen vor denen uns hauptberufliche journalisten zu schützen versuchen.
*
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 18 2010, 20:32
Beitragslink: #7


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 587
Mitglied seit: 1.Jul 2007
Alter: 62
Aus: NRW





also mich kotzen schon so begriffe wie raumzeit an, und das sag ich mal spontan so weil ich es für wichtig halte diese sachen für sich selber zu definieren, philosophisch bestimmt sehr interessant diesen kram zu elementarisieren, und nicht einfach irgend was nachzuplappern was man eh nicht versteht, ja nicht verstehen kann!!
wir können uns dessen sogar nur annähern. tongue.gif
wenn wir von materie reden sagen wir dann auch energiematerie?? für uns ist materie das wesentliche in dieser welt. interessant ist das energie die primärform von materie ist, rein wissenschaftlich. tongue.gif
wenn wir nun zeit u raum auf primärsicht untersuchen, so ist raum in der laage zeit zu formen, zeit hat bei diesem vergleich bzw bezug keine dominanz bzw grundsätzliche bedeutung. wir verbinden zwar raumkrümmung immer nur im zusammenhang mit materie, ich halte dies aber nicht für wesentlich. gerade materie ist aus primärsicht absolut unwesentlich, was man schon daraus erkennen kann das energie übergeortnet ist. tongue.gif
da ich mom recht breit bin verleg ich weitere erklärungen bzw andere vergleiche auf andere "zeit". denke aber das es ganz ok ist das mal so hier rein zu haun, bzw kann eigentlich nicht so falsch sein, und kann jeder nachvollziehen, weil mir einfachheit u verständlichkeit im vordergrund steht, primär sozusagen. tongue.gif

mfg


--------------------
....... hat sich am 05.09.2020 selbst passworteliminiert
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 07:23
Beitragslink: #8


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 85
Mitglied seit: 17.Jun 2010
Alter: 32





!. Raumzeit kann man sogar sehr gut definieren.
2. Solche Begriffe gibts nicht nur um verwirrung zu stiften. Für ne gewisse präzision braucht man solche Begriffe. Und ganz ehrlich : Was heißt da verstehen ? Das sind auch nur Modelle. Was da nun wirklich so abläuft können wir so nicht wissen sondern uns nur überlegen wie es sein könnte. Und zwar anhand dessen was wir beobachten können. Was glaubst du warum Forschung über dunkle Materie oder Neutrinos so schwer is. Das Zeugs wechselwirkt mit nichts. Nur durch gravitation kann man da was machen.

Nun zu den schwarzen Löchern: Es gibt die Hypothese dass ein Neutronenstern so ein schwarzes Loch entstehen lässt. Man Stelle sind die Raumzeit (ja schon wieder) wie ein Taschentuch vor das man in den Händen leicht spannt. Ein Stern hat eine recht hohe Oberflächenkrümmung. Also wäre es so als würde man einen Schusser auf das Taschentuch legen. Es wölbt sich um die Glaskugel rum. Wenn allerdings mal jrgendwann ein Neutronenstern drauß entsteht ... tja. Das hat dann ne Oberflächenkrümmung wie ne Stecknadelspitze. Ok das wär für unser Taschentuch kein Problem; Wenn das ding nicht die Masse eines fetten Schusssers hätte. Nun die Raumzeit wird zwar nicht "durchstochen", aber extrem stark gekrümmt. Fast zu einer Kugel. Die Theorie die du meintest wärde dann so als reiße der Kleine Teil zwischen Kugel und Raumzeit. Wie bei einer Lavalampe, wenn sich ne kleine Menge von der Schwereren Flüssigkeit lößt.
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Werbung:
Beitragslink: #0
werbung_avatar

Werbefachmann ;-)
*****

Gruppe: Sponsoren
Beiträge: n
Mitglied seit: 20.Dez 2006
Alter: 0









--------------------


Hinweis: Bitte die jeweilige Gesetzgebung in deinem Land beachten!

"All advertising advertises advertising." ~ Marshall McLuhan
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 14:27
Beitragslink: #9


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 1,682
Mitglied seit: 25.Jun 2007
Alter: 41





Praktischer ist hierfür ein gewisses mathematisches Verständnis, da es sich auch um ein mathematisches Konstrukt handelt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Singularität_(Mathematik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Singularität_(Astronomie)

Über Autos kann man auch schlecht reden, wenn man keine Ahnung von Motoren hat. Das heißt aber nicht, daß man Motoren nicht verstehen kann.


--------------------
döp!!!11!1 ¡klick mich fett!
QUOTE(erdbeertoertchen @ Jan 17 2011, 23:32)
wikileaks ist terror unso, weil es uns zwingt uns mit sachen auseinanderzusetzen vor denen uns hauptberufliche journalisten zu schützen versuchen.
*
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 15:27
Beitragslink: #10


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 587
Mitglied seit: 1.Jul 2007
Alter: 62
Aus: NRW





hi Hurz

stichwort pendel:
ich hab mal früher ne theorie über das pendel des todes aufgestellt, mal männlich mal weiblich, bis es sich ausgependelt hat. biggrin.gif

na ja, was so einige theorien angeht die von einigen astrophysikern kommen, nach meiner vorstellung ist da ne menge müll dabei. angel.png
bei anderen wissenschaften hätte man solche leute schon längst vor die tür gesetzt!
habe zb kürzlich gehört das ein chemiker katalysatorische eigenschaften bei goldchlorid entdeckte. platin zb ist als kat... ja sehr bekannt, aber gold als kat... war bisher komischerweise nicht zu gebrauchen. der chemiker hat nun nicht mit gold selber sondern mit goldchlorid versuche als kat... gemacht, und schnell erfolg gehabt. es ging eigentlich nur um einen speziellen versuch soviel ich weiß. aber der typ hat 1 jahr rumgeforscht bis er absolut sicher war das es so ist wie er es festgestellt hat.
hätte er es schnell als theorie verbreitet, sogar mit resultaten, und die sache hätte sich als flop rausgestellt wär der typ als wissenschaftler unten durch!!!

gibt noch andere beispiele, vor allem kernfusion im reagenzglas, erst ca anfang der 80er, war vollflop, dann irgendwan später hat jemand gasblasen die im wasser auftrieben irgendwie zu plasma umgeformt (keine ahnung wie , hochfrequenz vielleicht, auf alle fälle temperaturen weit über 10000 grad C.
der typ hat auch die theorie von kernfusion aufgeworfen, hat sich ebenfalls als flop rausgestellt, und der typ ist seitdem international wie wahrscheinlich auch national als wissenschaftler tot, bzw ne witzfigur. dabei war das bestimmt n 1a experiment.
so siehts in der wissenschaft aus!! bye.gif

wenn ich nun das mit manch anderen theorien vergleiche, zb dunkle materie oder energie, was mittlerweile von vielen experten sehr stark angezweifelt wird (die existens von diesem dunklen zeug eben), dann kann scheinbar jeder munter seine theorien rumposaunen, und so ein universum zusammenflicken wie er es gerne möchte. laugh.gif
man überlege sich mal das die dunkle materie der theorie nach 10 mal mehr masse im universum darstellen soll wie die materie die wir als solche bisher kennen. das heißt doch nichts anderes als das die jungs wesentliches bisher noch nicht verstanden haben können. weil sie im dunkeln tappen mußte dunkle materie her!!! absolut lächerlich. laugh.gif
von theorien wie der urknall entstanden sein könnte wollen wir hier besser erst gar keine beispiele anführen, obwohl es bestimmt interessant ist, man sollte aber im vorfeld klären das aus wissenschaftlicher sicht man heute leider nur versuchen kann sich was zusammenzuspinnen. angel.png
einer der größten entdeckungen der astronomie bzw astrophysik ist aber das es ein urknall gegeben hat, und alle beobachtungen auf urknall hindeuten. für philosophen zb ein unschätzbar wertvolles thema.
aber das zb raum auch aus einem punkt gleichzeitig mit dem urknall entstanden sein soll halte ich zb für absurd (obwohl ich mich mit den ganzen einzeltheorien darüber kaum auseinander gesetzt habe, ist mom einfach meine meinung).
aber nur mal angenommen raum wäre beim urknall aus einem punkt entsprungen, warum ist er dann jetzt so stabil das nicht mal die lächerlichen raumwellendetektoren angeschlagen haben. der raum müßte sich nämlich heute immer noch mit hoher geschwindigkeit ausdehnen, und unsere umwelt müßte real mindestens so aussehen wie einer sie wahrnehmen würde der zum ersten mal LSD nimmt, und mit sehr hoher dosis (ca 1,2 mg).
für mich ist die theorie mit dem raum der ebenfalls punktförmig aus dem urknall ensprungen ist ebenso müll wie es scheinbar mit der dunklen materie auch neuerdings aussieht. angel.png

ich hab aber hier in anderen threads dazu schon einiges geschrieben, sogar selbst theorien aufgestellt, und die können sich wenn ich mir andere sachen ansehe durchaus sehen lassen.

was ich übrigens langsam auch lächerlich finde ist das es scheinbar für alles ein teilchen geben muß. jetzt hab ich letztens gehört die suchen ein teilchen in der materie das für die gravitation verantwortlich ist. laugh.gif
die jungs kennen eben nur materie, bzw das ist alles was sie für wahr halten. devil.png
so wird man die ganz großen rätzel nach meiner einschätzung nie lösen können.
jo, und dann gibts noch die suche nach der weltformel. hahaha laugh.gif
eine sache steuere ich da gerne noch bei. wenn radioaktivität als dimension gilt, dann gilt das aus meiner sicht für leben erst recht. angel.png
aus meiner sicht muß sogar bewußtsein aus materie gekrocken kommen, das ist teil meiner theorie zu der der bzw ein urknall ebenso ein teil ist. devil.png

mfg


--------------------
....... hat sich am 05.09.2020 selbst passworteliminiert
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 17:51
Beitragslink: #11


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 1,682
Mitglied seit: 25.Jun 2007
Alter: 41





Ich glaube, Du mißverstehst da etwas gewaltig: Bei Dingen wie dunkler Materie/Energie handelt es sich um keine Theorien, es sind hypothetische Modelle: Es gibt keinerlei Gültigkeitsanspruch. Aber mit Hilfe dieser Modelle lassen sich Sachverhalte berechnen, erklären und Vorhersagen treffen.

Nehmen wir mal etwas Bekannteres aus der Vergangenheit: Das Bohrsche Atommodell, in welchem die Elektronen auf diskreten Kreisbahnen um den Atomkern herumsausen. Wenn man so will, ist auch dieses «Mist», da es in keinster Weise der Realität entspricht. Es ist dennoch ein Modell, mit welchem man arbeiten und viele Dinge der Chemie erklären und vorhersagen kann. Da es sich nur um ein Modell handelt, hat es entsprechend seine Grenzen.

Und doch haben wir dank dieses Modells viel über Atome herausgefunden. Ohne diese «sinnlosen» Modelle wären unsere Naturwissenschaften heute noch ziemlich arm dran.


Eigentlich ist es sogar schon sinnlos, überhaupt Mathematik zur Beschreibung unserer Welt heranzuziehen: Woher nimmst Du die Gewissheit, daß fünf Äpfel plus fünf Äpfel zehn Äpfel sind? Wie kommt man überhaupt dazu, die Anzahl von Äpfeln mathematisch zu beschreiben? Ganz einfach: Das mathematisch Modell stimmt mit der Erfahrung überein. Empirie ist hier das Stichwort.

Nun kommt es vor, daß Du Sachverhalte über Hypothesen erklären kannst, die (bisher) nicht empirisch belegt sind. Der Antrieb geht nun dahin, empirische Hinweise zu finden, welche die nützliche Hypothese belegen oder widerlegen. Aber auch widerlegte Hypothesen können natürlich noch als Modell im Rahmen ihrer Aussagekraft weiterhin Verwendung finden.

Mit Deinen Worten gesagt wären Naturwissenschaften also grundsätzlich Müll. Denn die Wirklichkeit können sie nicht abbilden. Denn schon die Verknüpfung von Zahlen und Natur geht vom Menschen aus, nicht von der beobachteten Natur.


--------------------
döp!!!11!1 ¡klick mich fett!
QUOTE(erdbeertoertchen @ Jan 17 2011, 23:32)
wikileaks ist terror unso, weil es uns zwingt uns mit sachen auseinanderzusetzen vor denen uns hauptberufliche journalisten zu schützen versuchen.
*
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 20:59
Beitragslink: #12


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 91
Mitglied seit: 1.Jun 2010
Alter: 33
Aus: Berlin





Der BigRip ist auch ein ganz interessantes Szenario. Vielleicht ist das ja der andere Umkehrpunkt der Pendelung. Ich wüsste zu gerne wie so ein neu entstandenes Universum aussehen könnte. Wahrscheinlich ist unsere heutige Logik komplett aufgehoben und alles läuft nach anderen Maßstäben.
Warum meinst du eigentlich, das sich das alles Wiederholen könnte. Die Zeitlosigkeit ist doch das Gefängniss der Zukunft, oder liege ich falsch?

Gruß
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 21:11
Beitragslink: #13


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 587
Mitglied seit: 1.Jul 2007
Alter: 62
Aus: NRW





hi Glassmoon

woher soll man denn die sicherheit nehmen das es so wie im konstuiertem bzw angenommen model ist, es könnte genauso gut ursachen geben die mit der annahme überhaupt nichts zu tun haben.
einfach das universum mit 90% mehr masse (dunkle materie bzw energie) aufzufüllen, und dann sagen so jetzt stimmts, also muß es 9 mal mehr materie geben als wir bisher sehen, daran soll ich mich halten? es ist ja ok wenn man so rechnungen aufstellen kann die aufgehen, und die man dafür dann wohl auch braucht. deshalb zu behaupten es kann nur diese materie geben, das halte ich doch für gewagt.
für beschleunigte expansion von materie in unserem universum zb brauche ich keine dunkle energie oder materie, die kann ich auch mit einer struktur des raumes erklären.

was du über modelle zum verstehen schreibst ist 1a!
zb reicht es wasser in H+ u OH- zu disoziieren (wobei ich mir nicht mal sicher bin ob disoz... das richtige wort ist, bzw der ausdruck kotzt mich schon an)
was würde es nützen aus H+ H3o+ zu machen, nur damit es im sinne von chemie korrekt ist, es aber dann vielen schon so kompliziert erscheint das die kein bock mehr haben weiter zuzuhören, und dann kaum einer versteht was eigentlich gemeint ist. im wesentlichen ist die sache eh ok.
aber was ist zb wenn es wirklich keine dunkle materie gibt, dann gibts nämlich was was viel interessanter sein könnte als einfach nur materie, so kann man das ja auch sehen.

ja und bohrsche atommodell ist auch einfacher zu verstehen in sachen wertigkeit von elementen, wobei ich mich ärgere das ich mich mit verstehen des orbitalmodels nie große mühe gemacht habe. bin aber eh nicht so tief in chemie eingestiegen das es mich da wirklich viel weiter gebracht hätte.
stattdessen hab ich das orbitalmodell in die psychiatrie eingeführt, und zb die emotion paranoia damit erklärt das man einen neuen gefühlsraum geöffnet hat der bisher völlig im verborgenen schlummerte. das hört sich jetzt vielleicht lächerlich, ja sogar evtl zynisch an, ist aber auf eine art wirklich so gemeint wie ich es hier beschrieben habe, und für betroffene hilfreich denke ich. es geht dabei nämlich nicht nur um was was man sich gedanklich zusammenspinnt, sondern es ist schon was wirklich materielles.


mfg


--------------------
....... hat sich am 05.09.2020 selbst passworteliminiert
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 21:20
Beitragslink: #14


Grünschnabel


Gruppe: Members
Beiträge: 93
Mitglied seit: 23.May 2010
Alter: 32





Zeit und Raum sind nur Begriffe, die aus der Erfahrung des Menschen stammen, ab der minimalen Raumgröße der planckschen Länge bzw der minimalen Zeitgröße der planckschen Zeit gibt es diese schlichtweg nichtmehr (das hat irgendwie mit Quantenfluktuationen zu tun, die bei noch größerer Verkleinerung unendlich groß werden würden)

Zu dem Thema kann ich das populärwissenschaftliche Buch "Der Stoff aus dem der Kosmos ist" von Brian Greene empfehlen.

Edit: Das mit der Dunklen Materie hat damit zu tun, dass die Raumzeit weder positiv noch negativ gekrümmt ist, was nur möglich ist, wenn eine bestimmte "kritische Masse" im Universum existiert. Dazu reicht unsere normale Materie aber nicht aus, es fehlt noch n großes Stück.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Niki am Jun 19 2010, 21:23 Uhr.
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post
post Jun 19 2010, 21:26
Beitragslink: #15


Salvianaut
****

Gruppe: Members
Beiträge: 587
Mitglied seit: 1.Jul 2007
Alter: 62
Aus: NRW





QUOTE(Rastabob @ Jun 19 2010, 20:59)
Ich wüsste zu gerne wie so ein neu entstandenes Universum aussehen könnte. Wahrscheinlich ist unsere heutige Logik komplett aufgehoben und alles läuft nach anderen Maßstäben.
Gruß


hi Rastabob
also ich glaube an sich neu bildende universen, und ich glaube auch das es universale konstrukte gibt die zb in ihrem zyklus völlig materie frei sein können, und ganz andere schwerpunkte haben wie unser jetziges universum.

mfg


--------------------
....... hat sich am 05.09.2020 selbst passworteliminiert
Go to the top of the pageProfile CardPM
+Quote Post


6 Seiten  1 2 3 > » 
Reply to this topicTopic OptionsStart new topic

1 Besucher zu diesem Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
Mitglieder: 0 |
 

stats
Aktuelles Datum: 28th March 2024 - 14:32
  
Linux powered Lighttpd Wir respektieren deine Privatsphäre. Keine IP-Speicherung! Stoppt die Vorratsdatenspeicherung!