Gentechnik Bei Pflanzen

[Zackorz]

Da war doch mal eine Gesetzt vorgesehen, welches den Bauern verbieten sollte, Saatgut aufzubewahren und neu zu benutzen. Sie wären dann gezwungen es jedes Jahr neu beim Konzern (der Initatior war glaube ich Monsato) zu kaufen.

Außerdem sollten alle nicht teuer verifizierten Sorten verboten werden. Also das Ende aller schönen alten Sorten, da nur die Großkonzerne sich eine verifizierung leisten können.


Ich habe damals eine Petition dagegen unterzeichnet.


Weiss jemand, ob dieses Gesetzt abgeschmettert wurde oder noch in der Schwebe ist?

[chronic]

Das Gesetz ist noch in der Schwebe.
Im Februar wird darüber entschieden.

https://www.global2000.at/news/eu-saatgutve...%BCck-den-start

[Feanor]

Wir betreiben seit Jahrhunderten Gentechnik... . Nur jetzt auf einem anderen Level. Die Welt dreht sich weiter.

[chronic]

Feanor das ist schon richtig. Nur das was Konzerne betreiben ist nicht immer im Sinne des Endnutzer. Man kann den aggressiven oder der den sanften Weg gehen.
Monsanto geht den Aggressiven.

Bei obigen Beitrag geht es allerdings mehr um eine Saatgutverordnung bei der das persönliche Recht auf eigene, selbst gezogene Samen drastisch beschnitten werden soll.

[Kosmos]

Wir betreiben seit Jahrhunderten Gentechnik... . Nur jetzt auf einem anderen Level. Die Welt dreht sich weiter.

Naja auf anderem Level ist gut.

Ein Kind, dass mit Bauklötzen spielt beeinflusst die Materie.
Ein Chemiker tut das auch.
Ist das auch 'nur' ein anderer Level?

Durch die Gentechnik entstehen Mutationen, welche auf dem Wege der Zucht kaum bis überhaupt nicht zu erreichen wären. Und das nicht binnen Jahrzehnten, sondern in einer einzigen Generation.
Natürlich kann das auch Vorteile haben, aber eben auch extreme Gefahren bergen und insbesondere die Gefahr, dass sich solche evtl. letztendlich doch unvorteilhaften Mutationen unkontrolliert in der Natur ausbreiten sollte man nicht unterschätzen.

Was tun wir wenn z.B. plötzlich überall Pflanzen wuchern, die Pestizide absondern?
Und selbige danach vielleicht gar 'selbsttätig' im evolutionären Prozess weiterentwickeln?
Wenn alle Insekten Sterben folgen die Menschen innerhalb höchstens einiger Jahre...

Ungeachtet des enormen Potenzials dieser Technologie ist es einfach viel zu früh um Kapitalisten auf sie los zu lassen...

[Brauskotellie]

Was tun wir wenn z.B. plötzlich überall Pflanzen wuchern, die Pestizide absondern?
Und selbige danach vielleicht gar 'selbsttätig' im evolutionären Prozess weiterentwickeln?
Wenn alle Insekten Sterben folgen die Menschen innerhalb höchstens einiger Jahre...

Ungeachtet des enormen Potenzials dieser Technologie ist es einfach viel zu früh um Kapitalisten auf sie los zu lassen...

Halte ich für Schwarzmalerei. Warum sollte auf der Stelle der 'Worst-case' eintreten? Wenn das Absondern von Pestiziden für Pflanzen im evolutionären Prozess von Vorteil wäre, würde es keine Insekten geben. Mal ganz abgesehen davon, dass so eine Mutation im Labor auch nicht einfach so Auftritt und entsprechende Pflanzen nicht mal eben ausgewildert werden.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Brauskotellie am Dec 22 2013, 12:09 Uhr.

[BrightAsTheStars]

Ich frage mich schon immer warum Gentechnik so viel Angst und Schrecken verbreitet. In der Regel funktioniert das doch so, dass ein oder zwei Gene, die natürlicherweise in einer anderen Spezies vorkommen, zu dem Genom der Pflanze hinzugefügt werden. Hierdurch erlangt die Pflanze neue Fähigkeiten, wie etwa ein Toxin gegen Schädlinge oder eine Phytozidresistenz.
Die Gefahr der "Auswilderung" besteht sicherlich, allerdings nur innerhalb einer Spezies, da der Austausch solcher Gene nur durch sexuelle Übertragung wahrscheinlich ist. Dies ergibt Probleme, solange es eine breite Ablehnung in der Gesellschaft gibt, jedoch kann sogar die sexuelle Übertragung durch Pollensterilität verhindert werden. Diese Technik wird jedoch von Monsanto zu einer Ausbeutungsstrategie genutzt, die die Bauern in armen Ländern zum jährlichen Einkauf teuren Saatguts von Monsanto zwingt, was ich für verachtenswert halte.
Da die Produkte Proteine sind, haben sie eine hochspezifische Wirkung und sind damit für den Menschen ungefährlich. Gerade im Vergleich zu chemischen Pestiziden sehe ich daher die Gentechnik als deutlich "grünere" Alternative, weil sie toxikologisch viel besser zu bewerten ist und weniger bis keine Gefahren im Bereich der Anreicherung in Gewässern o.ä. birgt.
Aufgrund der Notwendigkeit eine immer größere Zahl an Menschen mit Lebensmitteln zu versorgen sehe ich daher die Gentechnik als Möglichkeit die Erträge in der Landwirtschaft zu erhöhen, Lebensmittelpreise zu senken und damit mehr Menschen mit dem Allernötigsten zu versorgen.
Das Problem ist einzig die Umsetzung in der Industrie, die zu gewinnorientiert und zu asozial operiert.

[thcblatt]

zum glücksind wir in paar hunderjahren ausgestroben. hoffen wir das die affen auf den bäumen bleiben und die Gorillas am boden .

[WerBert]

[Brauskotellie]

zum glücksind wir in paar hunderjahren ausgestroben. hoffen wir das die affen auf den bäumen bleiben und die Gorillas am boden .

Da habe ich so meine Zweifel - kaum eine Spezies (von einfachen Gräsern, Mikroorganismen o.Ä. mal abgesehen) ist so weit verbreitet und vor allem anpassungsfähig wie der Mensch. Aus rein biologischer Sicht wäre die Erde wohl eine einzige Einöde, wenn der Mensch aussterben würde. Falls es danach wieder verstärkt zur Entstehung von Lebewesen kommen würde, so würde sich im Laufe der Zeit eine menschenähnliche Spezies durchsetzten und wir wären wieder beim Status quo angelangt. Du siehst, bei deiner Aussage handelt es sich allem Anschein nach um einen Paralogismus.

[thcblatt]

zum glücksind wir in paar hunderjahren ausgestroben. hoffen wir das die affen auf den bäumen bleiben und die Gorillas am boden .

Da habe ich so meine Zweifel - kaum eine Spezies (von einfachen Gräsern, Mikroorganismen o.Ä. mal abgesehen) ist so weit verbreitet und vor allem anpassungsfähig wie der Mensch. Aus rein biologischer Sicht wäre die Erde wohl eine einzige Einöde, wenn der Mensch aussterben würde. Falls es danach wieder verstärkt zur Entstehung von Lebewesen kommen würde, so würde sich im Laufe der Zeit eine menschenähnliche Spezies durchsetzten und wir wären wieder beim Status quo angelangt. Du siehst, bei deiner Aussage handelt es sich allem Anschein nach um einen Paralogismus.

Paralogismus? Die erde eine einöde ohne den menschen? Ersteres kenn ich nicjt, 2 definitiv nicht der fall, im gegenteil!

[aggeige]

Hab mir gestern echt eine Antwort auf Brauskotellie verkniffen. Ich wollte eigentlich fragen, ob er manchmal auf dem Schulhof verprügelt wurde. Das Wort Paralogismus heißt einfach nur Trugschluss.

[Brauskotellie]

Die erde eine einöde ohne den menschen? Ersteres kenn ich nicjt, 2 definitiv nicht der fall, im gegenteil!

Insofern als dass die meisten anderen Arten vor uns aussterben würden. Die Lebensbedingungen müssten schon unter aller Sau sein, damit es niemanden geben würde, der sich irgendwie anpasst. Schau mal, du nimmst die gleichen Anfangsbedingungen (Affen auf den Bäumen, Gorillas am Boden) und nimmst an, dass dies zu einem grundsätzlich anderen Ergebnis führen kann (Affen oder andere Spezies setzt sich gegen zunehmend menschenähnlichere Art durch), dabei ist es bei etwas wie der Evolution äußerst unwahrscheinlich, dass der Lauf der Dinge rein zufällig war. Da steckt schon ein saftiger Logikfehler (para ~ gegen, vorbei; Logismus - logische Schlussfolgerung) dahinter.

@aggeige

Aber ich bin doch für alle Fragen offen? Die Kunst liegt darin, zu wissen, wie man sich wo und in welcher Situation ausdrücken sollte. Im Grunde auch nur eine Form der Adaption. Die Antwort lautet nein, gab nie Probleme.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Brauskotellie am Jan 3 2014, 19:06 Uhr.

[aggeige]

Nicht aber, dass hinter deinem Rücken die Augen verdreht werden. Sowas zählt man unter Klugscheißen, wenn man unnötig Fremdwörter platziert, die mit 5 statt 2 Silben mehr "Arbeit" verursachen und zusätzlich das Verständnis erschweren. --> Kosten/Nutzen-Faktor im Minusbereich.

[Brauskotellie]

Nicht aber, dass hinter deinem Rücken die Augen verdreht werden.

Dieselbe Disziplin...

Sowas zählt man unter Klugscheißen, wenn man unnötig Fremdwörter platziert, die mit 5 statt 2 Silben mehr "Arbeit" verursachen und zusätzlich das Verständnis erschweren.

Klar, weil ja nicht aus dem Vorrangegangenen bereits völlig ersichtlich war, was wohl ein Paralogismus sein wird. Nachricht angekommen, anspruchsvolle Ausdrucksweise nicht erwünscht.

[xit]

Klar, weil ja nicht aus dem Vorrangegangenen bereits völlig ersichtlich war, was wohl ein Paralogismus sein wird. Nachricht angekommen, anspruchsvolle Ausdrucksweise nicht erwünscht.

Brauskotellie wieso hast du so einen Drang arrogant rüber zu kommen?
Das was sich durch deine Beiträge wie ein roter Faden zieht ist Spott über andere.