Alternative Medien, für Interessierte

[Herr von Böde]

US-Spione in Russland erwischt – und kein Wort in deutschen Medien

[Herr von Böde]

„Klimawahn – Aufstand der Endzeit-Sekten“: Heftkritik COMPACT 11/2019

[harekrishna]

Dat AfD-Blättchen erreicht Dich?

https://de.wikipedia.org/wiki/Compact_(Magazin)

[Herr von Böde]

Oh man, das nervt doch.

Das ist doch Kindergarten, ehrlich.

"Die dicke Gaby kommt zu Deinem Geburtstag? Dann komm ich nicht!! "

Es ist vor dem Lesen der Inhalte doch völlig belanglos ob das ein AFD Blättchen ist oder eine Obdachlosenzeitschrift.

Wenn ich etwass teile dann geht es mir um den Inhalt, er ist interssant, darüber kann man sprechen, aber man kommt nichts weiter wenn man bevor man sich mit etwas befasst ersteinmal schaut von wem das kommt und das dann auch noch als Entschuldigung für die eigene Faulheit benutzen um sich inhaltlich nicht auseinandersetzen zu müssen, das Risko nicht einzugehen sich entteuschen zu lassen.

Das gehört natürlich immer mit zur Interpretation: ganz wichtig natürlich zu wissen (oder sich Gedanken darüber zu machen) wer den Text wann und unter welchen Bedingungen mit welchen (immer nur mutmaßlichen!!!) Absichten verfasst hat.

Aber Du kommst um das Lesen des Textes nicht herrum.

Herr Geisteswissenschaftler, wo waren wir da im Studium??? eigentlich ist das 10 Klasse

"Mein Kampf" sollte man gelesen haben, am Besten vor 1933 ^^ unabhängig davon wie sehr man Hitler gehasst oer geliebt hat.
Offensichtlich haben das nicht genug Menschen beherzigt.

Krishna, versuch mich doch mal so zu verstehn, gehe nicht einfach davon aus das ich teile was mir gefällt (das zwar oft der Fall aber sicher nicht immer) sondern das ich teile was ich für beachtenswert halte, vielleicht gar solches was mir gar nicht gefält weil ich es für wichtig halte die Positionen die nunmal Wirklichkeit sind nicht nur zu kennen sondern auch zu verstehn (ich muss ja nicht mögen was ich verstehe, ganz im Gegenteil, will ich ein Problem lösen reichjt es nicht das Urteil zu haben da ein ganz blödes Problem zu haben das vielleicht sogar gefährlich ist, ich muss das Problem verstehen um es zu lösen) aber Verständnis ist die Grunvorraussetzung für jedes soziale und politische Handeln, eine Basis ohne die es nunmal einfach nicht geht.

Glaub auch nicht Du müsstes mir was über die Autoren und Hintergründe erzählen, die kenne ich natürlich und ja, ich setze vorraus, das wer hier liest, über solche Fragen mehr oder weniger orientiert ist oder bei Intersse wenigstens dazu in der Lage ist sich Orientierung darüber zu verschaffen und das auch tut.

Compact macht nunmal (auch) ziemlich gute Sachen, gute Recherchen, gute Hintergrundinformationen, ob mir das schmeckt oder nicht und ob ich die politischen Ansichten des Blattes teile oder nicht.
Auch hier wurde der Finger in die Wunde gelegt, ganz offensichtlich wird die Gesellschaft zunehmend von einem paranoiden Wahn befallen über den man nichtmal mehr diskutieren kann ohne in den Verdacht zu geraten ein ganz böser und hinterhältiger Mensch zu sein, ein Nazi natürlich.
Ich jedenfalls teile das subjektive Erleben das dem so ist, kann es nachvollziehen.
Konkret gibrt es ja nur 2 Möglichkeiten, man kämpft gegen die "Klimakritiker", schliesst sie aus und teilt die Gesellschaft oder aber ich überzeuge eine von beiden Seiten das sie irrt. Das geht nur mit inhaltlicher Auseinandersetzung und intensiven Gesprächen, ganz sicher nicht mit Defamierung und Vorurteilen.

Also ich gehe davon aus (was ein Irrtum sein kann) das viele Autoren des Magazins politisch einem Irrtum unterliegen ohne das sie böse Absichten hättten.
Der Irrtum ist mein Feind (ob meiner oder der der anderen), doch nicht die Leute die sich irren.
Wenn ich Irrtümer (bei mir oder bei den anderen) beseitigen will, dann muss ich begreiffen wie diese Irrtümer zustande kommen, wie sie funktionieren und dazu muss ich sehr genau zuhören was "von der andern Seite" kommt.
Sonst endet man im blutigen Krieg.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Oct 29 2019, 16:15 Uhr.

[harekrishna]

Ich denke alle die für diese oder andere Magazine schreiben, wissen sehr genau, in welche Richtung das geht.

Man kann mit Populismus nicht so halbherzig umgehen. Der Populismus zielt genau auf solche Menschen ab, die sich nicht sicher sind. Das ist seine Masche.

Zudem verlieren sich die "Anhänger", falls man überhaupt davon reden kann, in Bewertungen bzw. Extreme, die augenscheinlich eine klare, indirekte Antwort suggerieren. Jeder kann sich dabei denken was er/sie will. Es geht um innere Bestätigung (des Ego), nicht um gemeinsame Wahrheitsfindung.

Der Beitrag wurde bearbeitet von harekrishna am Oct 29 2019, 16:51 Uhr.

[Herr von Böde]

Populismus ist der Boden der Demokratie.
Gewählt wird was populär ist, selbstverständlicherweise.

Populismus ist also ein dämlicher - in Wirklichkeit die Demokratie in Frage stellender - Kampfbegriff.

Wer Demokrat ist muss bemüht sein seine Ziele populär zu vepacken, mit allem anderem sabotiert er sich selbst.

Wir kommen da zusammen wo wir uns die Frage stellen wie es ein kann das Dinge populär sind die schädlich sind.
Da gehts dann ganz tief runter in den Kanichenbau.

Was ich aber nicht verstehe ist wie Du dazu kommst anzunehmen Ignoranz und Defamierung wären nicht grade das was Du nicht willst, ein leichtfertiger, halbherziger Umgang.
Du schaust in die Fratze eines vermeitlichen Monsters und schreist "da ist ein Monster", schaust aber nicht genau und übersiehts das da nur ein Tapir um die Ecke lauert. Genau das ist halbherzig Ein bisschen mutlos, so als wärst Du gar nicht so sicher (was gut ist denn wer sich sicher ist wird unvorsichtig).

Ich sage genau das was Du tust, die Weigerung sich in den "Gegner" einzufühlen und einzudenken, genau das ist hochgradig leichtfertig und fahrlässig.

Sportsaufgabe also: unter dem ganzen tatsächlichen oder vermeintlischen Populismus die "hard facts" raussuchen, einen selbstständigen Faktencheck (ein nicht selbst durchgeführter Faktencheck ist prinzipiell unbrauchbar, er ist keiner) durchführen und dann mal nachdenken was die Fakten bedeuten, ob sie Dir Anlass geben Dich von einem Irrtum zu befreien oder Interpretationsmöglichkeiten finden die diese Fakten als Argumente für die Gegenseite abschwächen und es Dir ermöglichen der Gegenseite ihren Irrtum zu verdeutlichen.
Das ist die primäre Aufgabe eines aufgeklärten Bürgers einer Demokratie. Bürgerpflicht, eine viel wichtigere als der Urnengang.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Oct 29 2019, 17:44 Uhr.

[harekrishna]

Deshalb arbeiten wir ja an der Demokratie bzw. besser noch an der Politie.
https://de.wikipedia.org/wiki/Politie

Ich bin dafür, unseren Verwaltungskomplex zu verbessern - keine Frage. Aber ich krame jetzt keinen Kommentar heraus, wo zB. steht "Merkel muss weg!" oder "Mister Magou for President" und stütze mich auf diese. Für mich ist es eine Frage des Umgangs(-tones) und der Methoden. Und die Methode der Populisten ist für mich abzulehnen. Das sind keine legitimen Argumente für mich, sondern nur Versuche zu destabilisieren.

Zum Vergleich mal ein positive(re)s Bild:



Der Beitrag wurde bearbeitet von harekrishna am Oct 29 2019, 18:37 Uhr.

[Herr von Böde]

Ok, das ist ehrlich.

Aber merkst Du was?

Du redest von "den Argumenten der Populisten" die für Dich keine sind sondern "nur Versuche zu destabilsieren".

Ist Dir eigentlich klar was da für eine Anschuldigung drinsteckt???
Und die bringst Du eiskalt ohne auch nur ein Argument widerlegt, ja nur angeschaut zu haben.

Stell Dir vor ich wäre ein bisschen empfindlich, sehr sensibel, leicht kränkbar.

Bei mir könnte ankommen :" Deine Argumente sind unredlich, Dir geht es nicht um die Wahrheit in der Sache sondern um Destabilisiereung".
Denn zu weiten Teilen (va. was das Klima angeht) schätze ich die Argumentationslinien der "Populisten" ganz anders ein, viele der Argumente stechen unbedingt und unmittelbar wenn man nicht genau erklärt warum sie das nicht tun sollten. Ich würde diese Argumente also ebenso verwenden (und das tue ich auch schon Jahre bevor das Thema so "heiss" wurde, da kann man nämlich selber drauf kommen).
Sei Dir bewusst wie leicht Du mit Deiner Haltung Menschen verletzen und herabwürdigen könntest, die überhaubt nichts böses im Schilde führen, die einfach kritisch sind.
Wäre ich so kränkbar, was würde ich dann tun um die Kränkung ertragbar zu machen, wenn man nicht ein wenig dazu neigt seine Affekte zu reflektieren?
Ich müssten denjenigen herabwürdigen von dem die Kränkung azusgeht damit sie aushaltbar wird und schon befinden wir uns im Krieg.
Nun, ich habe keine Lust Dich zu kränken aber ich sage Dir Deine Worte und Deine Einschätzung zur Motivation auch meiner Argumente sind prinzipiell geignet mich zu verlezten und in eine kämpferische Abwehrhaltung zu geraten.
Und natürlich auch wenn ich wenig empfindlich bin, lösen Deine Worte auch bei mir - einen wohl gut händelbaren - Schmerz aus, weil wir uns kennen und mich frage ob Du mich wirklich entweder für blöde hälst oder gar für böswillig.
Jezt wirst Du sagen ich sprach ja nicht von Dir sondern von den Populisten aber in Wirklichkeit sprachst Du von den Argumenten der Populisten für die man entweder blöd genug oder böswillig genug sein muss.
Da bin ich dann nicht ganz zufrieden mit mir ein solches Bild abgegeben zu haben .

Ich schreibe das nicht weil es um mich geht oder um Dich sondern weil das so examplarisch ist für das was schief läuft in den öffentlichen Debatten. Bosheit wird unterstellt, das verlezt und man wird "böse" und schiesst zurück.
Genau das sehen wir jeden Tag.
Ich schreibe das damit man mal darüber nachdenkt.
Ich glaub so unsinnig sind meine Gedanken dazu nicht.

Wenn wir uns nun nicht kennen würden und Du würdest nur auf meine Argumnete stoßen, ja wie stimming könnte noch Dein Bild von mir sein?
Also daraus folgt die Frage wie nützlich ist deine Einstellung für ein soziales und friedliches Mteinander?

Du wiederlegst nicht einzelne Argumente und diskutierst sie sondern Du stehst auf dem Stabndpung A ist böse und wenn A B sagt muss B falsch sein weil A böse ist.

Das hat nichts mit Vernunft zu tun, das sind unreflektierte, fast kindliche Vorurteile.

Weder ist das eine logische Schlußform nocht ist die Prämissen (A ist böse) belegt.
Ich denke ehr A ist partiell im Irrtum, ichsehe keine bösen Menschen, wütende wohl und solche die sich unreflektiert gegenseitig fertig machen. Das hat nix mitz Bosheit zu tun sondern mit Angst und Not und Scham.

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Oct 29 2019, 19:45 Uhr.

[WerBert]

[harekrishna]

Das ist halt der große Fehler, das als Angriff zu nehmen. Darauf kann nur ein Gegenangriff folgen. Wo bleibt das Maß? Ich habe das Gefühl, als gäbe es da keine Unterschiede mehr zwischen einem Satz und einem Raketenstart. Diese Position ist völlig unangreifbar, wenn man nach einer Gemeinsamkeit sucht. Es ist die aggressivste Haltung, wenn man überhaupt von einer Haltung reden kann, denn eigentlich ist es lediglich eine Art Negativkopie der Beziehung. Gegnerschaft im eigentlichen Sinne. Die "Unperson".

Diese "Kontra-Position" argumentiert halt für einen Kampf, eine Spaltung und sieht sich selbst als Opfer - was eine Einigung jedoch unmöglich macht. Sie reagiert nur. Das Opfer war nicht der Auslöser, noch trägt es einen Teil der Verantwortung. Es wird jegliche Verantwortung durch eine Ablenkung umgehen; meist besteht diese aus einem Gewaltakt. Einem Opfer, einem Anschlag oder einfach Krieg.

Selbst wenn man einen positiven Standpunkt bezieht, kann das dieser Geist (des Krieges, die Bestie, das Ego) darauf nicht eingehen, weil damit alle Argumente ungültig werden. Es kann nicht "über seinen Schatten springen". Es ist der Schatten.

Es ist letztlich eine Frage der Perspektive oder sowas wie des "Geschmacks" (der Geschmacklosigkeit), also der eigenen Einstellung, der vielen Entscheidungen, die man getroffen hat. Das kann man nicht einfach mal ablegen und wechseln. Es gibt da keinen Mittelweg oder eine "Halblösung", weil es unmittelbar mit der eigenen Person verbunden ist. Es ist nicht teilbar, sondern ganz.

Der Beitrag wurde bearbeitet von harekrishna am Oct 29 2019, 23:30 Uhr.

[Herr von Böde]

Das ist halt der große Fehler, das als Angriff zu nehmen. ...

Ich nehm überhaubt nichts als Angriff, ich weise Dich darauf hin das es leicht als Angriff aufgefasst werden kann wenn Du jemandem der argumentiert sagst das seine einzige Absicht die Destabilisierung sei und das Du es deshalb ablehnst Dich mit dem inhaltlich auseinaderzusetzen was dieser Argumentiernde hervorbringt.

Verstehst Du das nicht, da wird nichts missverstanden, Deine Haltung und Deine glasklare Aussage ist eine Abwertung desjenigen den den du nicht anhören willst.
Verstehst Du nicht warum Ignoranz soviel hilflose Wut erzeugen kann?

Vielleicht meinst Du der Fehler sei soetwas persönlich zu nehmen.
Ja, das mag schon sein und darum sage ich dir ja deas ich das nicht schreibe weil es um Dich oder um mich geht.
Überleg Dir mal welchen Anspruch Du da an die Mitmenschen hast. Menschen nehmen Dinge persönlich, sie können gar nicht anders und wenn sie sich das noch so wenig eingestehen mögen. Und wenn das noch so irrational ist. Menschen sind keine Roboter. Dem Anspruch können die meisten nicht gerecht werden.
Und natürlich ist das eine persönliche Sache wenn Du sagst :" Du bist Populist, dich hör ich nicht an."

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Oct 30 2019, 00:20 Uhr.

[Herr von Böde]

Erstes Leidmedium nähert sich dem Thema der dunklen Seite der Wikipedia | #30 Wikihausen

[harekrishna]

Verstehst Du das nicht, da wird nichts missverstanden, Deine Haltung und Deine glasklare Aussage ist eine Abwertung desjenigen den den du nicht anhören willst.
Verstehst Du nicht warum Ignoranz soviel hilflose Wut erzeugen kann?

Vielleicht meinst Du der Fehler sei soetwas persönlich zu nehmen.
Ja, das mag schon sein und darum sage ich dir ja deas ich das nicht schreibe weil es um Dich oder um mich geht.
Überleg Dir mal welchen Anspruch Du da an die Mitmenschen hast. Menschen nehmen Dinge persönlich, sie können gar nicht anders und wenn sie sich das noch so wenig eingestehen mögen. Und wenn das noch so irrational ist. Menschen sind keine Roboter. Dem Anspruch können die meisten nicht gerecht werden.
Und natürlich ist das eine persönliche Sache wenn Du sagst :" Du bist Populist, dich hör ich nicht an."

Ich verstehe was Du meinst. Aber nein. Der Populist rechnet damit, dass er nicht alle erreichen kann. Er zielt ja gerade auf Leute ab, die wenig oder garkein Selbstvertrauen haben. Und das sind im Endeffekt auch die Leidtragenden, die nicht in der Lage sind zu verstehen, warum ihre Weltsicht angeprangert wird. Nicht die rechte Intelligenzbestie.

Diese Leute haben aber - wenn Du Dich entsprechend verhältst - kein Interesse an Dir. Du musst sie im Grunde dort verletzen, wo sie sich wehren müssen, um ihre Grundsätze nicht zu verraten - Nationalismus, Ausländerfeindlichkeit oder ähnliches.

Das Einzige was man diesem aggressiven, unreflektierten Nihilismus entgegnen kann ist, dass er sich irrt, falsch herum ist. Das passiert in Kampagnen, weil man das einer Person gar nicht zumuten kann.

Warum sollte man auch ins Feuer springen, wenn jemand einen Eimer hat, das Feuer zu löschen...

Also nein, man muss sich nicht allem Aussetzen, nur weil es sich ständig wiederholt und laut ist...

[Herr von Böde]

Sorry Krishna, das sind doch alles Vorurteile die Du da hast.

In der AFD zum Beispiel ist sicher ein nationalsozialistisches Spektrum vorhanden aber das macht doch die AFD nicht aus.

Und was ist das für ein Theorie das man verlezten müsse um den Gegner dazu zu zwingen sich zu wehren??
Du propagierst da Krieg. Merkst Du das nicht?
Du möchtest verletzen und einen Kampf gewinnen, wo geht es denn bei Dir um Verständigung?
Wo bist Du denn bereit Dich zu brewegen?

Wo ist denn Deine Feindesliebe? Dein Respekt?

Ich seh da nicht friedvolles in Deinen Aussagen ausser das der Frieden das Ziel sein soll.
Aber wo hat bisher Krieg und sich gegenseitiges Verletzen und Provozierebn jemals zu einem Frieden geführt?
Wie soll Deine Haltung nicht destabilisieren?
Die Absicht destabilisiern zu wollen könnte man Dir ebenso vorwerfen, weil Du wesentliche teile der Gesellschaft ausschliessen willst, nicht wahr haben willst obwohl sie Wirklichkeit sind..

Und nochmal, selbst wenn Du Recht hast und wir es mit dem abrgundtief Bösen zu haben, wo ist denn Dein Bemühen dieses Böse zu verstehn?
Du rennst blind in den Kampf und das mit untauglichen Mitteln weil Du deinen Feind gar nicht kennst, seine Waffen blind unterschäzt (seine guten Argumente).
Wo bist Du denn bereit mehr zu tun als einen blinden Kampf zu führen um Deine Affekte auszuleben?
Was ist aus deiner Sicht Dein Beitrag mit dieser Haltung?

Der Beitrag wurde bearbeitet von Herr von Böde am Oct 30 2019, 11:34 Uhr.

[Herr von Böde]

LECH und ZÜRS - Eine Analyse amtlicher Temperatur-und Schneemessreihen

[harekrishna]

Sorry Krishna, das sind doch alles Vorurteile die Du da hast.

In der AFD zum Beispiel ist sicher ein nationalsozialistisches Spektrum vorhanden aber das macht doch die AFD nicht aus.

Und was ist das für ein Theorie das man verlezten müsse um den Gegner dazu zu zwingen sich zu wehren??
Du propagierst da Krieg. Merkst Du das nicht?
Du möchtest verletzen und einen Kampf gewinnen, wo geht es denn bei Dir um Verständigung?
Wo bist Du denn bereit Dich zu brewegen?

Wo ist denn Deine Feindesliebe?  Dein Respekt?

Ich seh da nicht friedvolles in Deinen Aussagen ausser das der Frieden das Ziel sein soll.
Aber wo hat bisher Krieg und sich gegenseitiges Verletzen und Provozierebn jemals zu einem Frieden geführt?
Wie soll Deine Haltung nicht destabilisieren?
Die Absicht destabilisiern zu wollen könnte man Dir ebenso vorwerfen, weil Du wesentliche teile der Gesellschaft ausschliessen willst, nicht wahr haben willst obwohl sie Wirklichkeit sind..

Und nochmal, selbst wenn Du Recht hast und wir es mit dem abrgundtief Bösen zu haben, wo ist denn Dein Bemühen dieses Böse zu verstehn?
Du rennst blind in den Kampf und das mit untauglichen Mitteln weil Du deinen Feind gar nicht kennst, seine Waffen blind unterschäzt (seine guten Argumente).
Wo bist Du denn bereit mehr zu tun als einen blinden Kampf zu führen um Deine Affekte auszuleben?
Was ist aus deiner Sicht Dein Beitrag mit dieser Haltung?

Was sollte man denn mehr anbieten als Freundschaft (oder Nächstenliebe)?
Es heißt "Liebe Deinen Nächsten so wie Dich selber" und nicht "Liebe ihn egal was er tut".

Du schimpfst herum und drehst Dich im Kreis. Das ist kein Beitrag, das ist eine Beschäftigung für Dich und nicht mal eine produktive.
Du weißt doch, wie sich alles auflöst, wie dieses Beef im Endeffekt verschwindet. Die Arbeit bleibt und da geht man dann halt dran - ohne Beef.

Das kannst Du aber nicht verlangen von jemanden, der Beef für sein Leben hält. Dann würde man sein Leben angreifen. Der erste Schritt der Befreiung muss von Innen heraus erfolgen, kann nicht von Außen erzwungen werden.

Ich bin doch hier...