Druckversion des ausgewählten Themas

Geschrieben von: groemel Sep 27 2009, 13:11

Anlässlich des heutigen Wahltages dachte ich mir, hey, die Community soll von dem hektischen Wahlkampfrummel auch abseits des Politikthreads betroffen sein.
Interessant könnte auch die ewige Diskussion sein, warum gerade DIE Partei, auf welcher Droge ihr es geschafft habt, wählen zu gehen, oder wie ihr euren Stimmzettel ungültig gemacht habt.

Viele Grüße

Geschrieben von: sia Sep 27 2009, 13:34

erststimme ungültig... bei uns gabs gar keine violetten zur auswahl :[ (-> nö hingeschrieben bei jeder person)
und zwar *trommelwirbel* NÜCHTERN

Geschrieben von: erdbeertoertchen Sep 27 2009, 13:56

habe total besoffen die npd gewählt.







ne, erststimme ungültig mit penispiktogramm und zweitstimme piraten

Geschrieben von: nixisweg Sep 27 2009, 14:22

Erststimme ungültig, Zweitstimme Piraten.

Geschrieben von: PsychO_o Sep 27 2009, 14:48

Ich schließ mich der Mehrheit hier an .

Könnte ein interessantes Ergebnis werden...fand interessant dass in der Schule, in der das Wahllokal ist, gleich im Eingangsbereich ein großes Poster mit einem Hanfblatt und einem schönen Hanffeld hing .

Geschrieben von: Ratz Sep 27 2009, 14:52

...aber macht ihr damit nicht den kompletten Wahlzettel ungültig? Also, ich bin mir ja nicht sicher, aber kann es nicht sein, daß ihr damit die Zweitstimme auch gemülleimert habt?

Wird das so strikt getrennt ausgezählt? Sicher? Es wäre schon irgendwie dumm, wenn z.B. wegen "kommentaren" zur Erststimme, dann die Zweitstimme für die Piraten auch für'n Arsch wäre.

Ich hatte ja auch das Problem mit der Erststimme...aber mir war das Risiko zu groß, meinen Wahlzettel deshalb evtl. ungültig zu machen, nur weil ich nen Comment dazu schreib o.ä.

Geschrieben von: nixisweg Sep 27 2009, 15:02

Der Wahlzettel ist mit und ohne Erststimme gültig, ich habe mich extra davor noch einmal erkundigt

Geschrieben von: Ratz Sep 27 2009, 15:11

^^....schade....hätte ich evtl auch machen sollen. Dann wäre die linke Seite des Wahlzettels nicht so "nackt" und leer geblieben...egal...


EDIT: ...was mir grad noch so einfällt. Auch wenn sie die 5% nicht schaffen sollten, die 0,5% knacken sie in jedem Fall....und damit gibt's Kohle für sie. Für jede Stimme die sie bekommen haben. Kohle in der Kasse = mehr Möglichkeiten...

Geschrieben von: ju87 Sep 27 2009, 16:07

Erstmal unter die Dusche und bald dürften ja die Ersten Hochrechnungen vorliegen ,dann beginnt wieder die Qual der Wahl : ARD oder ZDF

Geschrieben von: Krealibin Sep 27 2009, 16:44

Beide Stimmen für Piraten.

Geschrieben von: Kreig Sep 27 2009, 16:46

Leider gibts in meinem Wahlkreis keinen Kandidaten für die Piraten....

Aber meine Zweitstimme haben sie

Geschrieben von: sia Sep 27 2009, 17:01

läuft wohl auf 2% für die piraten hinaus :[

Geschrieben von: ju87 Sep 27 2009, 17:03

ZDF sagt CDU/CSU und FDP könnten es packen











...

Geschrieben von: erdbeertoertchen Sep 27 2009, 17:07

was ein horrorszenario... fdp hat ja in den letzten tagen noch wahlwerbung via spammails gemacht...

Geschrieben von: nixisweg Sep 27 2009, 17:08

Was produziert Deutschland da nur für einen Müll?

Geschrieben von: Sline Sep 27 2009, 17:15

Hab ich das eben laut der Schätzung richtig gesehen ? 30% für die Linke in Brandenburg und 30% für die SPD ?

Geschrieben von: nixisweg Sep 27 2009, 17:18

Jap...

Geschrieben von: -GRISU- Sep 27 2009, 17:53

die ökos...
auch wenn sie die 5% nicht packen, es geht mir nur darum sie zu stärken, und vllt kommen ja welche nach, die sie nur nicht wählen wollen, weil sie meinen "die schaffens ja eh nicht"


übrigens, welche meinungslosen geldsäcke ohne soziale ader haben die gelben gewählt?!?!
und wer die nazis?

zeigt euch, ihr werdet geächtet

Geschrieben von: BlueSmurf Sep 27 2009, 18:05

Beeindruckend ist ja der Anteil der SPD und CDU/CSU hier im Forum.

Geschrieben von: Krealibin Sep 27 2009, 18:11

FDP wäre meine Wahl gewesen, gäbe es die Piraten nicht

Geschrieben von: Sline Sep 27 2009, 18:15

Ich sehe die Piraten als keine Partei an...

Geschrieben von: bilzui Sep 27 2009, 18:37

piraten ganz ok ,aber ausser internet haben die keinen weiteren punkte.
überrascht mich jetzt ,dass so wenige grüne wählen hier : sind genauso gegen vorratsdatenspeicherung usw
cdu war ja klar ,dass die hier niemand wählt ^^

Geschrieben von: Sline Sep 27 2009, 18:38

es geht ja auch nur nach der Zweitstimme hier im Theard.

Geschrieben von: Mantrid Sep 27 2009, 18:45

Ist es nicht so, dass wenn die Erststimme ungültig ist (Penispiktogramm), diese nach Gewicht zugeteilt wird?

Geschrieben von: Ferrix Sep 27 2009, 18:51

FDP!,da die Piraten es dieses jahr sowieso noch nicht in den Bundestag hätten schaffen können.

Geschrieben von: Ratz Sep 27 2009, 18:56

Wo (im web) würde man denn Hochrechnungen, oder ein Endergebnis, sehen können, wo die "Sonstigen" einzeln aufgelistet sind? Mich würde echt interessieren, wieviel die Piraten jetzt letztendlich bekommen haben.

Geschrieben von: BlueSmurf Sep 27 2009, 19:05

2%

Geschrieben von: Krealibin Sep 27 2009, 19:06

Wo?

Geschrieben von: bilzui Sep 27 2009, 19:07

quellen ? ich hab jetz selber auch so 2 prozent vermutet

Geschrieben von: painlez2jr Sep 27 2009, 19:08

haben die zumindest im zweiten oder so gesagt mit den 2%.

Geschrieben von: BlueSmurf Sep 27 2009, 19:11

Jetzt sind es 1.9%. Sind halt noch Hochrechnungen, an denen sich aber nicht mehr viel ändern wird.

http://wahlarchiv.tagesschau.de/wahlen/2009-09-27-BT-DE/index.shtml

Geschrieben von: sup? Sep 27 2009, 19:13

Ich hätte allein deshalb schon nicht die FDP gewählt weil ich mehrere Spammails mit FDP-Werbung erhalten habe, bei gulli stand dass einfach Adressdatenbanken gekauft wurden und drauflosgeschickt! Jaja, so macht mans in der Wirtschaft

Ausserdem geht es bei der Stimme ja darum die Partei zu stärken (mit Geld für die Stimme), auch wenn sie es nicht schafft (wie denn auch wenn Leute denken, ich wähle nur Parteien die schon groß sind => Winning Team Joiner )

Geschrieben von: Sline Sep 27 2009, 19:45

1,8% Piraten die stärksten der Sonstigen @Quelle N24

Geschrieben von: Ratz Sep 27 2009, 19:51

z.B. weil die Grünen, zusammen mit der SPD, sehr effektiv dafür gesorgt haben, daß man in DE, Cannabiskonsumenten jetzt so richtig ficken kann...bzw. das ja auch seitdem tut.

Geschrieben von: groemel Sep 27 2009, 19:56

Wie zur Hölle kann man ein dermaßen neokonservatives, egozentrisches, amerikaorientiertes, pseudosozialliberales, cdu-konformes FDP-Weltbild vertreten?
Wem Datenschutz im Internet wichtig ist, kann doch nicht so naiv sein, und dann die FDP mit allen spätfolgen wählen?
FDP ist viel mehr, bzw. viel weniger als datenschutz.

bekackte Scheiße hier.



nebenbei: Grüne und Linke sind die einzigen "Legalisten".

Geschrieben von: kleinerkiffer84 Sep 27 2009, 20:15

In Österreich waren heute auch die Wahlen.
Ich gehe nicht (mehr) wählen, weil es keine Partei gibt, die meine Interessen vertritt, was hätte ich also ankreuzen sollen.
Alles irgendwie nur konservatives Geheuchel, im Großen und Ganzen kann man sagen.
Am ehesten würde ich mir eine Regierung wie in Holland wünschen.

Ich bin für:
-> aktive Sterbehilfe
-> uneingeschränkte Nutzung der Gentechnik für medizinische Zwecke
-> uneingeschränkte Nutzung der embryonalen Stammzellenforschung für die Medizin
-> Legalisierung von Cannabis und allen anderen weichen Drogen
-> Grundlegende Reformation der Strassenverkehrsordnung
-> Grundlegende Reformation der Zuwanderungsgesetze
-> Enttabuisierung von Abtreibung und Selbstmord
uvm.

...allgemein einfach eine weniger konservativ-verbohrte Schiene.
Aber da kann ich lange warten, bis das durchgesetzt wird.

Geschrieben von: BlueSmurf Sep 27 2009, 20:45

Die Entscheidung in einem solchen Fall gar nicht zu wählen, ist die falscheste überhaupt. Gerade wenn du so viel ändern willst, dass keine Partei deine Interessen vertritt.

Wenn du nicht oder ungültig wählst, bleibt kein Stuhl im Parlament leer. Die Sitze werden nach den Anteilen der abgegebenen gültigen Stimmen vergeben. Tatsächlich hast du anteilig genau jede Partei so gewählt, wie das Endergebnis ohne dich ausfällt.

Keine gute Idee, wenn du deine obigen Interessen auch nur ansatzweise vertreten sehen willst.

Geschrieben von: Kahuna Sep 27 2009, 20:48

Mich würde mal interessien, wer hier warum NPD angeklickt hat. Habe ich gar nicht mit gerechnet.

Geschrieben von: ikati Sep 27 2009, 20:50

Ich bin enttäuscht
Habe es aber schon gedacht...

1. Stimme an Grün
2. Stimme an Piraten ...

Meine Mutter gleich

@Kahuna: So etwas sollte man nicht immer zu ernst nehmen

Geschrieben von: nixisweg Sep 27 2009, 20:51

Die erste NPD Stimme fängt mit ju an und hört mit 87 auf... gut, dass der Junge noch nicht wählen darf.

Geschrieben von: Kahuna Sep 27 2009, 21:22

Ich hatte eine ähnliche Vemutung

Geschrieben von: Mantrid Sep 27 2009, 21:29

Ich würde vorschlagen, den viel zu positiven Begriff "Vorratsdatenspeicherung" mal zu verwerfen und durch etwas subjektiv zutreffenderes zu ersetzen. Wie wäre es z.B. mit "Langzeitüberwachung".

Geschrieben von: einspaarundzwanzig Sep 27 2009, 21:30

ich habe nicht gewählt , da ich keine Zeit hatte..
ich weiss dass das eine schlechte ausrede ist , aber letzten Endes bin ich halt doch ein Egoist, und nutze die Zeit lieber um dem System zu dienen , indem ich gefangen gehalten werde.

(okay ich könnte auch einfach auswandern , aber dazu müsste ich alles hier lassen.. das kann ich nicht , dazu habe ich nicht genügend Eier in der Hose.. Die Chancen wären mir zu gross, dass es im Ausland längst nicht so gut für mich läuft wie hier..wiegesagt , das System hält mich gefangen , und ich will noch nichteinmal raus hier , weil es mir hier gut geht..)

Letzten Endes muss man alles mit einem Lächeln im Gesicht sehen , auch das diesjährige Wahlergebnis...
Ich werde es ja Morgen früh sehen^^
gn8

Geschrieben von: Igy Sep 27 2009, 21:40

man sollte evtl. doch auch nochmal betonen das lafontaine heute nochmal betont hat das es den Kapitalismus zu bekämpfen gilt als jetziges system. Von daher meine bitte an alle "legalisierungs wähler" macht nen grünes kreuz, weil in einer kommunistischen/sozialistischen staatform, will man doch eigentlich nicht wirklich leben, oder?
Anstehen für brötchen und wasser? Prost mahlzeit!

Geschrieben von: sia Sep 27 2009, 22:10

pardon? du klingst etwas fehl-/unterinformiert.

Geschrieben von: Mantrid Sep 28 2009, 04:17

Ich schon.



Was für ein Quatsch.

Geschrieben von: BlueSmurf Sep 28 2009, 04:35

Die gab es aber schon mal. Die sind bloß recht schnell gescheitert. Das ist ein Staatssystem der Verlierer. Das Recht auf Arbeit im Grundgesetz hat nichts genützt, wenn es nur an Weihnachten mal Bananen zu kaufen gab, die Honny aus seinem privaten geklauten Geld in harter Westwährung finanziert hat.

Geschrieben von: Igy Sep 28 2009, 08:22

dann zeig mir ein beispiel, wo kommunismus funktioniert hat! Es gibt sozial starke länder, wo das grund system dennoch kapitalismus ist. Wo es imo auch nichts einzuwenden gibt, wenn die bevölkerung so entscheidet...

Aber wenn ich schon höre, das kapitalismus das feinbild ist, was es zu bekämpfen gilt, dann kann das in nichts anderem als freiheidsfeindlichen ideologien enden...
Menschrechte, sterben sowie meist kurz vor der freiheit....

Aber auf dem weg sind wir ja jetzt schon, nur kann man momentan noch ungestraft dagegen vorgehen...

Geschrieben von: sia Sep 28 2009, 09:35

Kommunismus hat es noch nie so wirklich gegeben... gute Beispiele für die Funktionstüchtigkeit richtigen Kommunismus findet man aber z.B. in den Soviets während der russischen Revolution oder in Katalonien und Aragonien während des spanischen Bürgerkriegs... Bis zu dem Zeitpunkt als sie von Trotzki, Stalin und Konsorten vernichtet wurden. Sozialismus =/= Kommunismus.
Und ich denke die untersten paar Prozent der Bevölkerung hier in Deutschland und Milliarden weltweit dienen als Gegenbeispiel für deine Behauptung Kapitalismus hieße Freiheit.

Geschrieben von: Igy Sep 28 2009, 10:02

das Kapitalismus Freiheit bedeutet will und wollte ich nicht behaupten, wenn es so rüber kam, dann sorry.
Ich persönlich denke mann sollte ökonomie von politik trennen, im sinne von welchem system sie zu grunde liegen.
Von daher bedeutet demokratie für mich mehr freiheit als kommunismus.

und kapitalismus ist rein wirtschaftlich zu sehen. Wogegen Kommunismus nicht abspaltbar ist, er mischt sich zwangsweise in bereiche ein, wo imo politik nicht in bevormundender weise hin gehört.


Es mangelt imo evtl an sozialität, aber es sollte immer meine entscheidung sein wie, wann, wo und mit welchen mitteln ich mich sozial engagiere....

Geschrieben von: Krealibin Sep 28 2009, 10:54

Kommunismus ist ebenso ein egozentrisches System wie der Kapitalismus:

Kommunismus: Wenns mir scheiße geht, soll es eben allen scheiße gehen.
Kapitalismus: Solange es mir gut geht, scheiß ich auf die anderen.

Geschrieben von: Mantrid Sep 28 2009, 11:24

http://de.wikipedia.org/wiki/Kuba

Geschrieben von: Igy Sep 28 2009, 11:30

das war jetzt nicht ernsthaft gemeint?!
Wolltest mir eher etwas in die Hände spielen?

Warum ich frage ist, da meine Stiefmutter Kubanerin ist und ich einmal einen 2 Wochen Trip über die Insel mitmachen musste! Und eine Größere Kluft zwischen arm und reich habe ich noch nicht gesehen....
Marmor Paläste Vs. Wellblech Hütte....

Geschrieben von: sia Sep 28 2009, 11:39

Da musste ich jetzt aber auch lachen ... @Igy: Dir muss aber auch bewusst sein, dass das nicht Kommunismus ist, und es durchaus auch andere Modelle gibt, die nicht über Sozialismus gehen... Stichwort Bakunin, Kropotkin...
In einer kommunistischen Gesellschaft würde ich gerne leben, in einer sozialistischen nicht.
Außerdem: Schau dir mal Brasilien, Südafrika oder sogar die USA an: Wolkenkratzer, Riesenvillen gegen Pappkartonhäuschen unter der Brücke und komplett verarmten Vierteln ohne fließend Wasser und Strom.

Geschrieben von: <Silver Smurf> Sep 28 2009, 11:42

@Kleiner Kiffer:
Leider ist die Regierung in Holland schon lange nicht mehr so liberal wie viele, denken, bzw. driftet immer mehr in Richtung konservativ ab. Die von dir aufgeführten Punkte könnten also in naher Zukunft bedroht sein.

Geschrieben von: lalerettich Sep 28 2009, 12:02

Wo ist die 27,5%ige Nichtwählerpartei? Hat die keinen Balken verdient bei soviel Prozent?

Geschrieben von: Glassmoon Sep 28 2009, 12:09

Nichtwähler haben nüscht zu sagen. Das ist hier genau so wie bei der Sitzverteilung im Bundestag. Ein «macht doch, was Ihr wollt, ich tu nix»-Button ist überflüssig

Geschrieben von: Mantrid Sep 28 2009, 12:10

Was hast Du an meinen zwei Sätzen nicht verstanden?

Von dem, was bisher an Kommunismus real umgesetzt wurde, kommt Kuba dem meiner Meinung nach am nächsten, da bleibe ich bei. Dass es sich mehr oder weniger um eine totalitäre Diktatur handelt, wie bei den meisten anderen Regierungen, die sich "Kommunismus" auf die Fahnen schreiben, bzw. schrieben, steht auf einem anderen Blatt. Kuba verfügt aber immerhin über einige tatsächlich funktionierende Elemente.



Was ja so auch nicht korrekt ist. Die Nichtwählerstimmen werden auf die Parteien verteilt. Es gibt also praktisch gar keine Nichtwahl.

P.S. Sollte meine Information diesbzgl. nicht richtig sein, erhöht praktisch gesehen eine Nichtwahl das Stimmgewicht des jeweiligen Wählers. Es kommt am Ende also das gleiche bei raus.

Geschrieben von: Igy Sep 28 2009, 12:18

nungut will ich jetzt nicht wiedesprechen. Nur bezweifele ich, das die Köpfe die hinter den Linken stehen, für einen Kommunismus stehen, wie Ihr den gerne hättet.

Ich bezweifle nicht, das ihr einen sinnvollen und evtl. gar komplett funktionierenden aufstellen könntet. Nur denke ich das es nicht lange bis zur vernichtung und ausnutzung kommen würde...

Wenn wir die Staatsform mal aufs abstellgleis stellen, denke ich ist der grösstefeind für eine freie und gerechte gesellschaft immer noch die breite nicht denkende, es über sich ergehen lassende masse...

Geschrieben von: Glassmoon Sep 28 2009, 12:25

Ich finde es ja durchaus schändlich, daß die Nichtwählerpartei nicht mehr zur Wahl zugelassen wird. Doch auch wenn die Plätze leer blieben, wäre das Parteienverhältnis zur Regierungsbildung identisch. Oder noch schlimmer: Die Überhangmandate der großen Parteien, die legitim nach Stimmenmehrheit vergeben werden, würden schwerer wiegen, was den kleinen Parteien überverhältnismäßig schaden würde. Der Bundestag wäre ein paar Plätzchen kleiner und außer der großen Koalition gäbe es keine Regierungsalternative. Was wäre damit gewonnen?

Geschrieben von: brettermeier Sep 28 2009, 13:24

Na das ist doch immerhin ein super Ergebnis für Die Linke geworden!
Die nächsten 4 Jahre werden zwar qualvoll, die Tendenzen gehen aber in die für mich korrekte Richtung.

Und zu den Piraten: Die haben doch garkein Programm. Wer die wählt kann sich eigentlich auch 'ne Wundertüte kaufen. Bis auf Internet und Überwachung haben die kein einziges Thema angesprochen... das reicht für mich nicht aus, denn es gibt ETLICHE wichtigere bzw. genauso wichtige Themen, von denen man nicht weiß, wie die Partei dazu stehen würde. Kommt vielleicht ja noch, die sind einfach noch in der Findungsphase.
Deswegen aber die FDP zu wählen (@Ferrix)... wenn das alle so täten würden die Piraten niemals etwas nichtmal, nichtmal in 20 Jahren. Wie sollen sie es schaffen, wie keiner sie wählt, weil sie es noch nicht schaffen können?

Igy = fail. Informier dich, bevor du redest. Zur erklärung: Lies dir doch EINFACH MAL das Parteiprogramm der Linken durch und nenne mir einen Punkt, der mit oldschool-Sozialismus oder Kommunismus der verkackten DDR oder UDSSR zu tun hat, den du hier zum Vergleich ranziehst. Du kennst dich mit der Materie glaube ich garnicht aus.



Und wenn ich das schon höre, Argumente von FDP-Wählern... der Wohlstand wird von den Spitzenverdienern geschaffen... wohl eher von den Fabrikarbeitern die für 5,50 Euro die Stunde arbeiten und so die billigen Produktionsmöglichkeiten schaffen! Arschlöcher, überall Arschlöcher. Unsoziale, egoistische Arschlöcher.

Geschrieben von: Mantrid Sep 28 2009, 14:31

Nicht zu vergessen die Arbeiter in China, Indonesien, Indien etc., die weitaus weniger bekommen. Die "Spitzenverdiener" sind lediglich die Parasiten, die andere für sich arbeiten lassen. Niemand verdient so viel durch eigene Arbeit, zumindest nicht in der Realwirtschaft. Der Kapitalismus sanktioniert und belohnt ein solches schmarotzerisches Verhalten, wo wir schon bei dem Thema waren.

Es gibt keinen natürlichen Besitz. Jede Form von Besitz ist ein Gewaltakt, ein Unzugänglichmachen von Resourcen gegenüber anderen. In einem gewissen - von mir aus auch relativ grosszügigem - Mass ist das lebensnotwendig. Alles, was darüber hinaus geht, sehe ich als unmoralisch an, weil damit anderen die Lebensgrundlage entzogen wird. Man muss sich ja nur mal auf der Welt umsehen, um das bestätigt zu finden. Es wird oft genug erwähnt, dass das Problem nicht in der Menge der Güter liegt, sondern in deren Verteilung. Was für den einen Luxus ist, also eine überflüssige Resourcennutzung zum Vergnügen, bedeutet für andere Mangel, womöglich sogar existentieller Mangel. Solange das so ist, hat sich niemand Luxus verdient. Das ist einer der Gründe, warum ich den Kommunismus ideologisch und praktisch befürworte.

Geschrieben von: groemel Sep 28 2009, 15:59

Zum Thema Kommunismus: Eine über lange Zeit sehr gut funktionierende Parzelle war die der "Familie". Und eine Familie ist quasi ein urkommunistisches Modell. Ich folgere daraus mal ganz plump: Wer behauptet, der Kommunismus funktionierte nicht, der kann im Grunde auch nicht an die Familie glauben. Aus der "Familie" allerdings wurde unter Hitler auch Keimzelle eines braven HJ-Buben, der später froh die Flagg bediente.

Die FDP wird realpolitisch in der kommenden Legislaturperiode auch ein wenig von ihrem "Glanz" verlieren: Dann nämlich, wenn sich Steuersenkungen als unumsetzbar herausstellen (Staatsverschuldung? Steuerdefizite?? ) und wenn außerparlamentarisch darauf aufmerksam gemacht wird, dass radikales Hartz4, "gerechete" Steuerreform die Schere nur weiter öffnet.

Geschrieben von: shapeless Sep 29 2009, 21:19

die fdp kann nun, da die wahl vorbei ist, langsam den bürger auf eine höhere mehrwertsteuer einstellen...

erst und zweitstimme links.

piratenpartei wäre mir eine verschenkte stimme (war so absehbar) für ein programm, welches in seinen inhalten ganz klar hinter den sozialen forderungen der linken steht - nichts gegen piratenpartei - aber wenn ich die wahl habe, die stopp-schilder rückgängig zu machen, oder einen mindestlohn, gerechtere renten, friedens-politik zu fordern - dann fällt die wahl nicht schwer.

scheiß spd, die den spaß mit den überhangmandaten erst möglich gemacht hat... mal schaun, was das verfassungsgericht zur linken-klage sagen wird..

Geschrieben von: lalerettich Oct 4 2009, 09:38

Achso, na dann dank ich für deine Weisheit.

Geschrieben von: Nonev3r Oct 4 2009, 11:07

Die Piraten haben sehr wohl ein recht umfassendes Wahlprogramm.
http://wiki.piratenpartei.de/Bundestagswahl_2009/Wahlprogramm
Wenn man die Piraten waehlt, dann setzt man ein Zeichen in Richtung informationelle Selbstbestimmung Dass die Piraten nicht bei ihrem ersten Wahlkampf in den Bundestag einziehen war klar, aber 2% sind schonmal nicht schlecht: 845904 Waehler sind schon ne beachtliche Masse. (Fast soviele Einwohner wie Koeln hat ... bzw. 30% mehr als Frankfurt hat.)

Imho ist kann die Linke nicht halten, was sie verspricht .. aber ich finde die Tendenz zu mehr kleineren Parteien erfreulich. Die Gruenen kann ich nicht leiden -- an der CDU gefaellt mir die Zensursula nicht.
Aber dropsdem erststimme CDU, weil die anderen Kandidaten totaler Muell waren.

Geschrieben von: Glassmoon Oct 4 2009, 12:08

Nujo, so funktioniert doch unser aktuelles Modell repräsentativer Demokratie. Wenn 80% der Bevölkerung nicht wählen gingen, überließen sie den übrigen 20% jegliche Entscheidungsgewalt. Vermutlich könnten einige Parteien sich selbst damit arrangieren. Ich sehe jetzt auch nicht, welchen Nutzen es hätte, säßen in diesem Falle nur 20% der aktuellen Abgeordnetenzahl im Bundestag, solange die Verteilung der Sitze dem Wahlergebnis entspräche. Der Nichtwähler unterstützt so doch indirekt das Wahlergebnis, da er keinen Einfluß auf die Verhältnisse nimmt. Eher noch würde er die großen Parteien unterstützen, da die Überhangmandate stark an Bedeutung gewönnen.

In meinen Augen überwiegt bis jetzt einfach der Nachteil beim Nichtwählen, selbst wenn das tatsächliche Demokratieverständnis durch zu hohe Nichtwählerschaft ad absurdum geführt würde. Angenommen diese 80% Nichtwähler aus meinem Vorbeispiel würden sich politisch organisieren und eigene Wählerbündnisse geschlossen wählen, hätten sie einen maßgeblicheren Einfluß auf die Politik als durch Stimmenthaltung. Gründet meinethalben eine Partei, deren politische Inhalte durch direkte Demokratie gestaltet werden.

Geschrieben von: lalerettich Oct 4 2009, 18:25

Ich bin der Meinung, das der Zirkus soweit es geht ignoriert werden muss. Dann ist auch der Kopf frei für Selbstorganisation und freie Lebensgestaltung.

Geschrieben von: sia Oct 4 2009, 18:28

Sprach was gegen ungültig?


yay!

Geschrieben von: Nonev3r Oct 4 2009, 19:24

Ja ... nachher bekommt noch eine bloede Tuerkin (wobei das bloed auf die Person und nicht ihre Abstammung zu beziehen ist) ihren Wahlkampf erstattet.
Wenn ich meine Erststimme ungueltig mache, sinkt fuer sie die 10% Huerde -- Die Frau hat jede Menge Schulden und wollte so versuchen ein wenig Geld einzusacken.

Naja, es haben wohl eine ganze Menge so gehandelt wie ich ... gute 300 Stimmen hat die Frau gerade mal bekommen, das sind deutlich unter 1%

Geschrieben von: Jesus-D Oct 5 2009, 07:50

Wenn es Die grünen gepackt hätten wäre jetzt das kiffen und Eigenbedarf Planzen legal

Geschrieben von: Mantrid Oct 5 2009, 08:06

Träum weiter.

Geschrieben von: brettermeier Oct 5 2009, 10:11

Und wo findet man dort soziale Themen etc.? Das Programm ist echt noch nicht wählbar, man entscheidet sich bei den Piraten für eine politische Wundertüte.

Geschrieben von: Nonev3r Oct 5 2009, 13:28

Anscheinend liest du eher selten Wahlprogramme ... Es gibt keine Partei die in ihrem Programm zu jedem Themengebiet alles schreibt.

Suche mal bei der Linken den bildungs- und umweltpolitischen Standpunkt im Wahlprogramm. Ausser ein paar floskeln wirst du keine Stellungnahme finden.
Oder findest du im Wahlprogramm der Gruenen einen Absatz ueber eine moegliche Mehrwertsteuererhoehung? (Die reden nur von Ausnahmen um umweltbewusteres Handeln zu fordern)
Versuch mal rauszufinden, was die FDP unter Datenschutz versteht ...
Oder such mal generell danach was die Parteien von direkter Demoktratie halten

Btw. ich empfinde Bildung als ein soziales Thema, dieses wird auch bei den Piraten behandelt.

-Falls die Gruenen die Mehrheit gehabt haetten ... dann waer es durchaus moeglich dass sie gemaess ihrem Wahlprogramm handeln

Vom Anbauen steht da allerdings nichts!

Geschrieben von: lalerettich Oct 5 2009, 13:32

Geschrieben von: Krealibin Oct 5 2009, 14:14

Geschrieben von: Igy Oct 7 2009, 09:08

guck mal ins forum.
Die Partei ist ja bekanntlich erst 3 Jahre alt und hat dieses Jahr den Grossen Zulauf bekommen.
Wenn Du das berücksichtigst und ein paar interviews anschaust, dann wird schnell Offensichtlich, das daran gearbeitet wird.

Für dieses Jahr war es einfach richtig es bei den Themen, wo Klare Ziele Fachleute und Partei entschiedene Haötungen vorhanden waren als einzige Ziele in den Wahlkampf aufzunehmen. Alles andere wäre Heuchelei gewesen.

Es gibt schon einige AG's zum ausarbeiten von weiteren Themen berreichen.
Das Forum ist zum Großteil öffentlich... leider zT ein wenig in der Struktur schwach...

Geschrieben von: Murphy88 Oct 13 2009, 00:01

wa noch am Feiern als die Wahl wa.............
Afterhour bis 00.30 Sonntags..........

Is sowieso alles sinnlos.....

Geschrieben von: nixisweg Oct 13 2009, 14:50

Glückwunsch, Leute wie dich braucht das Land!