@ sorcerer

Wenn man den Toleranzbegriff von seinen eigenen Vorlieben her ableitet, dann wäre jedermann tolerant, und Intoleranz gar nicht denkbar. Überlege Dir einmal wie katholische Kirche und bestimmte evangelikale Gruppen Toleranz definieren. Nach deren Definition sind von der Toleranz ausgeschlossen Schwule, Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe, der Unterricht der Evolutionstheorie usw. Toleranz kann deshalb nicht von eigenen Vorstellungen und Vorlieben abgeleitet werden. Toleranz zeigt sich dort, wo auch das toleriert wird, was man nicht mag.

Es ist doch nicht intolerant, wenn Raucher in einer Kneipe rauchen. Sie halten sich damit nur an die Regelungen, die der Gastwirt kraft Hausrecht festgelegt hat. Es gab auch bisher schon Gaststätten und Cafes, in denen Rauchen verboten war. Wer hier entgegen der Regelung rauchte, flog eben heraus. Wer einen gewissen Ort betritt, muß sich immer an die dort herrschenden Regelungen halten. In Zoos dürfen Tiere nicht gefüttert werden usw. Intolerant sind doch die Nichtraucher, die einen eigenen Anspruch entgegen dem Hausrecht des Gastwirts durchsetzen wollen. Mit dem gleichen Recht könnten auch Vegetarier verlangen, daß in Gaststätten immer vegetarische Gerichte verfügbar sind, und die Abgabe von Fleisch und Wurst unterbleibt. Es ist für Vegetarier psychisch unerträglich und sehr gesundheitsschädlich, wenn sie mit Tierleichen konfrontiert werden und diese auch noch konsumieren müssen. Hier mutet man Vegetariern einfach zu, daß sie Lokale nicht betreten können und letztlich auf die wenigen Vegetarierlokale beschränkt werden. Aber Nichtraucher haben natürlich überall Aufenthaltsrecht und außerdem den Anspruch, daß genauso verfahren wird, wie sie es wünschen.

Schon einmal darüber nachgedacht, warum in den neuen Gesetzen das Rauchen insgesamt, nicht nur das Rauchen von Tabak, verboten wird. Auch wer andere Pflanzen, die nicht Tabak sind, rauchen möchte, fällt unter das Verbot ( Gesetzestexte nachlesen ). Es wird also ein gesamter Vorgang verboten, unabhängig davon, was geraucht wird. Einfach dann mal über den Zweck nachdenken. Das Ziel ist nämlich, wie offen verkündet, " rauch- und drogenfrei ".
Die Antiraucherkampagnen zielen nämlich gegen die Drogen insgesamt. Es war deshalb auch kein Zufall, daß die Anti-Rauch-Kampagnen zeitgleich mit den Kampagnen gegen Salvia liefen.

Zum Thema Gastronomie :

Gaststätten entstehen aufgrund privater Initiative. Sie werden vom Staat weder gefördert noch unterstützt. Der Gastwirt trägt auch das persönliche Insolvenzrisiko. Der Gast hat keinen Anspruch auf das Angebot, die Ausstattung und das Ambiente einer Gaststätte. Er kann auch nicht vom Discobetreiber leise Kammermusik verlangen, wenn die laute Musik sein Gehör schädigt. Er kann nur die Lokalität verlassen, wenn sie ihm nicht gefällt. Der Gast hat auch keinen Anspruch, bedient zu werden. Mit der Bestellung wird ein Angebot abgegeben, das der Gastwirt annehmen kann oder auch nicht. Bei Annahme des Angebots entsteht ein Vertragsverhältnis, bei Ablehnung keines. All dies richtet sich nach Privatrecht. Der sehbehinderte Gast hat auch keinen Anspruch auf helle Ausleuchtung. All dies obliegt dem Gastwirt, der ein bestimmtes Angebot macht und sich auch seine Zielgruppe heraussucht.

Warum kann man die Frage des Rauchens nicht dem Gastwirt selber überlassen?

Es haben sich in der Vergangenheit aus Eigeninitiative Gaststätten und Bars mit den unterschiedlichsten Zielgruppen gebildet : Schulenlokale, Frauencafe, Lokale für spezielle Interessen usw. Es gibt auch genug Nichtraucherlokalitäten. Haben jetzt Heterosexuelle auch Anspruch darauf, daß in Schwulenlokalen das Schwulsein unterbunden wird ? Muß alles gleichgeschaltet werden oder hat die Vielfalt auch noch Möglichkeiten. ?