Zeit, Was ist das eigentlich?

[muronivid]

Auf die Frage, warum das Universum existiert, kann ich nur nochmals den Link von oben geben.

Geheimnis der Materie

Lohnt sich, ihn zu schaun!

[Carrandir]

Sehr gut dieser Film!
(Bis auf das mit Allah...^^)
lohnt sich auf jeden Fall ihn anzugucken!

[twiggy]

Die Idee ist ja ganz gut, aber lediglich die Atombewegung hört doch am absoluten Nullpunkt auf, oder irre ich? Die Elektronen des Atoms "umkreisen" weiterhin den Atomkern, es herrscht keine Prozesslosigkeit.

Nun ja. Da könntest du recht haben.
Aber wie du schon richtig "umkreisen" geschrieben hast (also unter Anführungsstrichen), umkreisen die Elektronen eben nichts, sondern sind quasi überall in der Atomhülle gleichzeitig (also im unbeobachteten Zustand). Ob das jetz prozesslosigkeit ist, oder der Prozess schlechthin kann ich nicht sagen.

Und in der Geschichte der Wissenschaft mussten immer wieder Ansichten revidiert oder korrigiert werden.
...
..., es ist nur eben eine "Theorie", und Theorien können im Widerspruch zu anderen Theorien stehen.
Eigentlich schließt die Entstehung von Paralleluniversen über die Gesetze der Quantenmechanik doch nichteinmal aus, dass es noch andere Wege zur Entstehung von Paralleluniversen gibt, oder?

Ja natürlich stehen Theorien oft im Widerspruch mit anderen. Deshalb kann und will ich auch nicht sagen dass deine Theorie falscher oder richitger ist als andere. Ich wollte nur zeigen, wie es von der populärsten Theorie her mit den Paralleluniversen aussieht.
Wenn ich deine und die Theorie von Everett vereinen müsste, würd ich ganz "einfach" sagen dass es nicht von einer klassischen Ereignis-Superposition abhängt, sondern von einer Gedanken-Superposition, ob ein Paralleluniversum entsteht. (hmm kann man einen Gedanken Ereignis nennen?) d.h.: Es entsteht im Gehirn die SP <ich tue es|ich tue es nicht>.
Auch Galileo glaubte niemand......

Könnte man hier sich vielleicht vorstellen, dass es vor unserem Urknall, der zu dem Universum führte in dem wir leben, schon Milliarden solcher gigantischer Explosionen gegeben habe. Und diese davorigen Universen jedesmal durch ihre Gravitation wieder in den Urzustand als Singularität zurückgeführt wurden.

Gruß LocoNegro

Ähm, ja. Der Lesch hat mir dieses WE auf Br-Alpha erzählt, dass es möglicherweise schon 10^59 (zumindest glaube ich dass das die Zahl war) "Versuche" gegeben hat, bis unser Universum entstand. Oder aber anders ausgedrückt, es gab/gibt diese 10^59 Singularitäten und somit Universen, von denen zumindest unseres stabile Werte hervorbrachte.
Denn wenn man von immer nur einer Singularität, die sich dann zu einem Universum entwickelt, ausgeht, wäre es wohl sehr fatal für uns gewesen, wenn auch nur eines von den vorhergehenden 10^59 Universen ein expandierendes gewesen wäre. Auch wenn es sowas wie Glück gibt, würde ich nicht wagen uns als solche Glückspilze zu bezeichnen, dass bei einer Chance von 1:3 immer nur die erste Möglichkeit eintrat, bis wir entstanden.

mfg twiggy

[WeedStar*]

Da fällt mir der Spruch ein:
Chuck Norris kann sich über die Zeit hinwegsetzten, er kann dich gestern Roundhousekicken

Muahahahahah

[Dingo]

Ich persönlich glaube nicht das es auserhalb unserer Vorstellung so was wie Zeit gibt.
Aber die Sache mit der Entropie zeigt doch, das es eine Richtung im Lauf der Dinge geben muß.

[Loconegro]

[...]
Denn wenn man von immer nur einer Singularität, die sich dann zu einem Universum entwickelt, ausgeht, wäre es wohl sehr fatal für uns gewesen, wenn auch nur eines von den vorhergehenden 10^59 Universen ein expandierendes gewesen wäre. Auch wenn es sowas wie Glück gibt, würde ich nicht wagen uns als solche Glückspilze zu bezeichnen, dass bei einer Chance von 1:3 immer nur die erste Möglichkeit eintrat, bis wir entstanden.
[...]

Da möchte ich zu erst einmal wieder das anthropische Prinzip einwerfen, würden wir nicht existieren, dann würde sich auch für uns nicht diese Frage stellen, wieso wir solch ein Glück haben. Alleine unsere Existenz beweist doch, dass es so etwas wie einen "Glückstreffer" gibt.
Die Zahl halte ich für durchaus möglich.
Allerdings stellt sich nun die Frage, wie wir überhaupt Universum klassifizieren. Was ist es für uns? Ein Sonnensystem lässt sich leicht beschreiben; da es sich um einen Stern handelt, der von Planeten umkreist wird. Was gilt aber bei einem Universum?
Wie lässt es sich definieren?
Wenn ein/das Universum ein Gebilde mit eigenen Naturgesetzen ist, dann resultiert daraus, dass wir niemals Notiz von einem anderen nehmen können. Darum gilt was ich oben schon erwähnt habe, es ist für die eigentliche Physik vollkommen nebensächlich, da es weder wahrnehmbar noch irgendwie sonst messbar ist. Ich denke, dass die Debatte um Paralleluniversen eher in den Bereich der Metaphysik gehört.
Wo sollte außerdem diese anderen Singularitäten sein?
Wenn sie durch einen Gravitationskollaps entstanden sind und wir annehmen, dass die Masse sehr hoch ist? Würden sie doch theoretisch durch ihre Schwerkraft auf uns einwirken?
Alleine die Tatsache, dass die Gravitationskraft nur von der Masse und der Entfernung abhängig ist würde bedeuten, dass - ausgenommen beide Elemente sind unendlich - immer eine Gravitation existiert.
Auch im Fall eines expandierenden Universums würde irgendwann die Gravitation zumindest den Prozess verlangsamen oder ganz stoppen, wenn nicht sogar - was meiner Einschätzung entsprechen würde - vollkommen aufhalten.

Die Idee ist ja ganz gut, aber lediglich die Atombewegung hört doch am absoluten Nullpunkt auf, oder irre ich? Die Elektronen des Atoms "umkreisen" weiterhin den Atomkern, es herrscht keine Prozesslosigkeit.

Ich verweise nur auf das Bose-Einstein Kondensat, das sollte eure Wissbegierde stillen.

Gruß LocoNegro

Der Beitrag wurde bearbeitet von Loconegro am Jun 20 2006, 15:41 Uhr.

[muronivid]

Leider reicht mein physikalisches "Fachwissen" ( ) nicht aus, um euch hier noch folgen zu können. Was man bei Wikipedia über das Bose-Einstein Kondensat lesen kann ist höchst interessant, aber um die Hintergründe nachvollziehen zu können, müsste ich wohl wissen, was es mit der Quantenmechanik auf sich hat
Was ich aber glaube verstanden zu haben ist, dass innerhalb dieses Bose-Einstein Kondensats nicht in dem Sinne "Prozesslosigkeit" herrscht. Informationen können ja weiterhin (sogar schneller als es sonst möglich wäre) durch dieses Medium weitergegeben werden, weil sich jedes Teilchen zeitgleich an jedem Ort im Bose-Einstein Kondensat aufhält. Prozesslosgkeit würde Information eher "schlucken" als weiterleiten, oder?

[twiggy]

Alleine unsere Existenz beweist doch, dass es so etwas wie einen "Glückstreffer" gibt.

Da ich mal ne Zeit lang Statistik hatte, würde ich eher sagen: Bei einer Prüfsumme von 10^59 ist die Wahrscheinlichkeit dass irgendwann einmal ein stabiles Universum entstehen/beobachtet/geprüft wird, doch recht hoch. (Auch wenn dazu recht viele Faktoren eintreten müssen)

Wenn ein/das Universum ein Gebilde mit eigenen Naturgesetzen ist, dann resultiert daraus, dass wir niemals Notiz von einem anderen nehmen können. Darum gilt was ich oben schon erwähnt habe, es ist für die eigentliche Physik vollkommen nebensächlich, da es weder wahrnehmbar noch irgendwie sonst messbar ist.

Ich würde ein Universum ebenso wie du, ein Gebilde mit eigenen Naturgesetzen bezeichnen.
Ein paralleles Universum ist für unsere Physik in dem Sinne nebensächlich, dass es sich nicht darauf auswirkt und somit z.b. für uns konstante Variablen ändert, oder was auch immer. Sie bringen aber zumindest für eine Theorie der Quantenmechanik einen Ausweg aus einem großen Dilemma.
Ich würde aber sagen, wenn es parallele Universen gibt, und diese annähernd die gleichen Eigenschaften haben wie das Unsere, aber z.b. die Gravitation um genau den Faktor höher ist, der das PU nach sagen wir, 15Milliarden Jahren wieder in sich zusammenfallen läst, könnten wir diese nach Everetts Theorie vielleicht sogar messen/wahrnehmen. Das setzte natürlich voraus dass diese Theorie auch stimmt.

Wo sollte außerdem diese anderen Singularitäten sein?
Wenn sie durch einen Gravitationskollaps entstanden sind und wir annehmen, dass die Masse sehr hoch ist? Würden sie doch theoretisch durch ihre Schwerkraft auf uns einwirken?

Die Frage nach dem wo stellt sich mir gar nicht, da ich davon ausgehe dass eine Singularität ein Quantenobjekt ist, und somit keinen bestimmten Ort hat. Falls mehrere Singularitäten vorhanden sind ist das auch gut, denn wenn man eine Singularität als "großes" Bose-Einstein-Kondensat bezeichnet, dann sind mehrere Singularitäten wohl auch nichts anderes. (Auch wenn in diesem Fall die einzelnen Atome nicht quantentechnisch zu einem Superatom werden sondern durch Druck, ähm Gravitation natürlich )
Hier könnte man natürlich einwerfen: "Ja klar, und was ist wenn eine Singularität beginnt sich zu einem Universum zu entwickeln? Dann kann man bei einer Ausdehnung von xMilliarden Lichtjahren doch nicht mehr von einem Quantenobjekt ausgehn!"
Das mag wohl stimmen, aber jede Theorie hat so seine Kritikpunkte und ich studiern nun mal was ganz anderes als Quanten-und Astrophysik
Ob und wie sie sich gravitationstechnisch auf uns einwirken kann ich ebenfalls nicht sagen.

Auch im Fall eines expandierenden Universums würde irgendwann die Gravitation zumindest den Prozess verlangsamen oder ganz stoppen, wenn nicht sogar - was meiner Einschätzung entsprechen würde - vollkommen aufhalten.

Das stimmt, und meines Wissens nach tut es das auch. Nur ist in unserem Fall halt der Schwung der Expansion größer als die Schwerkraft. Und er wird es auch immer mehr, da sich die großen Gravitationszentren (schwarze Löcher in den mitten der Galaxien) immer weiter voneinander weg bewegen.
Mir wärs lieber wenn wir irgendwann einmal wieder in einer Singularität enden. Dann hätten die Menschen zumindest eine kleinen Anreiz sich, bis zur sprichwörtlichen Dead-Line, zu verbessern.

Jetz hab ich mich selbst in die Position gestellt, die Parallelunivesen zu verteidigen, obwohls mir eigentlich sch***egal ist obs die gibt oder nicht

Hui, da sind wir wohl ein wenig vom Thema abgekommen

[WerBert]

[JerryStiller]

Zurück zum Thema:

Wie können wir Ein ereignis sehen das noch nicht passiert ist??? Eigentlich unmöglich oder ?!?!

Also muss das Ereignis entweder schon passiert sein und wir erinnern uns daran, oder es passiert gerade.

Gehen wir mal davon aus, unser Leben sei vorherbestimmt. Somit wäre es möglich in die Zukunft zu reisen und sich das Schicksal anzusehen. Aber ändern könnte man nichts. Also Hellseherei klingt zwar auch unvernünftig, aber auf jeden fall vernünftiger als zeitreisen.